Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-705/23 по делу N А47-13649/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-13649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургская область от 19.12.2022 по делу N А47-13649/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Лахтин Виктор Владимирович (далее - заявитель, Лахтин В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 05.08.2022 N 02/34-569/08; об отмене решения от 26.05.2020, составленного с нарушением законов, актов, правил РФ; о восстановлении права заявителя на патент изобретение N 27072976, заявка 2019107727/08; ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Роспатент обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 ходатайство Роспатента удовлетворено, дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лахтин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, неправильное толкование закона, применение норм права, не подлежащих применению, не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно:

Заявитель 30.06.2021 получил на почте письмо N 2019107727/08 (2702976) за подписью заведующего сектором ООДППС Лоцман Н.И. и Решение от 26.05.2020 за подписью заместителя руководителя Кирий Л.Л. с заключением коллегии от 19.04.2021, письмо получено поздно из-за неправильно указанного адреса, дважды возвращалось, по вине сотрудников ФИПС не дана возможность защищать изобретение.

Возражение подано с нарушением пунктам 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, не выполнен п. 10.

Нарушен п. 25 указанных Правил в состав коллегии не могут входить и подлежат отводу лица, состоящие в родстве или свойстве между собой, с кем-либо из сторон спора, лица, участвовавшие в рассмотрении соответствующей заявки на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, а также лица, имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо о которых известны иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности.

Нарушен п. 38 указанных Правил, в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы; отозвать возражение или заявление; привлекать лиц, представивших документы, подтверждающие доводы, на которых основано заявление, предусмотренное подпунктом 3.3.4 пункта 3 настоящих Правил, в случае подачи такого заявления. Дополнения не подавались.

Нарушен п. 43 указанных Правил, при рассмотрении спора коллегия вправе запрашивать у сторон спора документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора; запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора; при рассмотрении возражений, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 настоящих Правил, приглашать на заседание для дачи пояснений должностных лиц принимавших участие в рассмотрении заявки, в отношении которой принято оспариваемое решение Роспатента.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представители заявителя апелляционной жалобы и заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста административного искового заявления, Лахтин В.В. просит признать недействительным ответ Роспатента от 05.08.2022 N 02-34/569/08, отменить решение Роспатента от 26.05.2021.

Согласно указанному письму от 05.08.2022 N 02/34-569/08 Лахтину В.В. сообщается, что позиция Роспатента по вопросам о результатах рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение N 2702976 изложена в ранее направленных письмах от 28.04.2021 N 08\17-1692, от 10.06.2021 N 08/17-1198, от 30.06.2021 N 0234-290/08, от 23.07.2021 N 08/17-1220

Решением от 26.05.2021 зафиксировано, что возражения ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" против выдачи патента на изобретение N 2702976 приняты и удовлетворены, патент на указанное изобретение признан недействительным полностью.

Передавая дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В рассматриваемом случае оспариваются акты федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в связи с прекращением правовой охраны патента на изобретение N 2702976.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дело о признании решения Роспатента от 26.05.2021 незаконным принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с указанным уплаченная Лахтиным В.В. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной Лахтиным В.В., судом апелляционной инстанции не рассматривается при отсутствии оригинала документа о перечислении государственной пошлины с отметкой банка об исполнении.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургская область от 19.12.2022 по делу N А47-13649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья

С.Е. Калашник