Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-4879/16 по делу N А60-52153/2014

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.,

судей О.Н. Чепурченко, В.И. Мартемьянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принимают участие:

от АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Гусев И.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2022,

от конкурсного управляющего - Швецов В.А., представитель по доверенности от 28.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "Юграинвестстройпроект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих, требований о взыскании убытков, снижении вознаграждения конкурсных управляющих и взыскании с конкурсных управляющих излишне полученного вознаграждения,

вынесенное по делу N А60-52153/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ИНН 8622011644, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Администрация г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.12.2014 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митюшева Д.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Определением суда от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Определением суда от 18.10.2021 Сергеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Щербина И.В.

Кредитор АО "Юграинвестстройпроект" 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия Чупракова И.Н., выразившееся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Консалтинговая группа "Доминант",

- признать незаконным бездействие Сергеева А.Н., выразившееся в нерасторжении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Консалтинговая группа "Доминант",

- признать незаконными действия Сергеева А.Н., выразившееся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту ООО "Консалтинговая группа "Доминант",

- признать незаконными действия Сергеева А.Н., выразившееся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО "Инсайд-Консалтинг".

Кредитор АО "Юграинвестстройпроект" также просил взыскать солидарно с Сергеева А.Н., Чупракова И.Н. в пользу конкурсной массы убытки в размере 560 000 руб., с Сергеева А.Н. в пользу конкурсной массы убытки в размере 675 000 руб.

Кроме того, кредитором АО "Юграинвестстройпроект" было заявлено требований о снижении размера вознаграждения Чупракова И.Н. за период с 19.02.2016 по 24.05.2016 и вознаграждения Сергеева А.Н. за период с 01.08.2016 до 18.09.2021 до 0 руб., и взыскании с указанных лиц излишне полученного вознаграждения в размере 99 083,50 руб. и 1 536 470,23 руб. соответственно.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Юграинвестстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "Юграинвестстройпроект" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что привлеченные специалисты являются заинтересованными по отношению к арбитражным управляющим лицами, по мнению апеллянта, Чупраков И.Н. и Сергеев А.Н. не вправе были фактически получить дополнительные денежные средства из конкурсной массы посредством вывода их через привлеченных лиц. Апеллянт также указывает, что привлеченными специалистами услуги фактически не оказывались, полагает не соответствующим действительности довод Чупракова И.Н. о том, что привлеченными специалистами проведена работа по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, указывая, что в период с 2014 по 2020 годы балансовая стоимость активов претерпевала незначительные изменения. Также апеллянт ссылается на то, что заключение договоров совершено с нарушением установленных законом лимитов, указывая, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составила 14 816 715 руб., в 2015-2016 годах отчетность не сдавалась, в период с 2017 по 2020 годах конкурсными управляющими в налоговый орган предоставлялись сведения, которые отражают стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом, который признан судом недопустимым доказательством. Апеллянт возражает относительно доводов о пропуске срока исковой давности, полагая, что исчисление соответствующего срока в данном случае следует производить с даты принятия первого судебного акта, подтверждающего незаконные действия группы - то есть с 28.10.2020. Кроме того, апеллянт указывает, что единственным значительным активом должника являлась дебиторская задолженность ЗАО "Чкалова 7", группой лиц проведены формальные торги с целью вывода данного актива в свою пользу, после признания торгов недействительными поступившие от ЗАО "Чкалова 7" в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем полагает, что вознаграждение конкурсных управляющих подлежит снижению не по периодам временного бездействия или совершенных незаконных действий, а ввиду намеренного введения арбитражными управляющими кредиторов и суда в заблуждение. В данной части апеллянт также ссылается на то, что его заявление судом первой инстанции не рассмотрено, его доводам не дана надлежащая оценка.

Арбитражный управляющий Сергеев А.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, представил письменный отзыв.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители АО "Юграинвестстройпроект" и Сергеева А.Н., которые настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, приложенных к нему отчетов конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги в период времени с 01.03.2016 по 30.06.2017 оказывало ООО "Консалтинговая группа "Доминант"; в период времени с 01.07.2017 по 30.09.2019 аналогичные услуги оказывало ООО "Инсайд-Консалтинг".

При этом, как указывает заявитель, заинтересованность ООО "Инсайд-Консалтинг" к группе управляющих подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-52153/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-52153/2014; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-52153/2014; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу N А75-2494/2018; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

Также заявитель указывал, что в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ЗАО "Чкалова 7" установлено, что неформальная группа лиц, в которую входили арбитражный управляющий Сергеев А.Н. и Чупраков И.Н., действовала с намерениями, направленными лишь на личное обогащение как за счет привлеченных лиц, так и за счет вознаграждения.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсных управляющих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истечения срока исковой давности по требованиям о признании действий конкурсных управляющих не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, о взыскании убытков, отсутствия оснований для снижения вознаграждения конкурсных управляющих.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось выше, в процедуре конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги в период времени с 01.03.2016 по 30.06.2017 оказывало ООО "Консалтинговая группа "Доминант"; в период времени с 01.07.2017 по 30.09.2019 аналогичные услуги оказывало ООО "Инсайд-Консалтинг".

АО "Юграинвестстройпроект" указывает, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, стоимость его активов составляла 14 816 715 руб.

Таким образом, по его мнению, размер установленных лимитов составляет 443 167,15 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения в размере 1 235 000 руб. (560 000+675 000), размер лимитов превышен на 791 832,85 руб.

Между тем судом первой инстанции бухгалтерский баланс должника за 2014 год признан не отвечающим признакам допустимости доказательств, поскольку не имеет штампа налогового органа о его принятии, не содержит сведений о его отправке по телекоммуникационным каналам связи, а также имеет допущенные при заполнении неточности., в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к его существованию на дату составления, указанную в тексте (12.03.2015).

Апелляционная коллегия судей соглашается с оценкой данного доказательства, произведенной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, конкурсными управляющими Чупраковым И.Н. и Сергеевым А.Н. обоснованно при расчете лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов использованы данные бухгалтерского баланса за 2012 год, имеющегося в распоряжении налогового органа.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год стоимость активов должника составляет 180 136 000 руб., в связи с чем размер произведенной конкурсными управляющими Чупраковым И.Н. и Сергеевым А.Н. оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Доводы АО "Юграинвестстройпроект" о том, что в 2015-2016 годах отчетность не сдавалась, в период с 2017 по 2020 годах конкурсными управляющими в налоговый орган предоставлялись сведения, которые отражают стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом, который признан судом недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку последующее отражение в бухгалтерской отчетности в период с 2017 по 2020 годы данных, схожих с данными бухгалтерского баланса за 2014 год, представленного Бляхарским В.В., с учетом непредставления соответствующих данных в 2015 и 2016 годах, не указывает на то, что изменение (снижение) стоимости активов должника, имеющей существенное значение для определения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, произошло в 2014 году.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом оказании услуг привлеченными специалистами.

Так, в материалы дела представлены сведения об участии работников привлеченных лиц в судебных заседаниях по представлению интересов должника, копии составленных процессуальных документов, трудовых договоров с работниками, трудовых книжек, актов выполненных работ.

Отсутствие в актах выполненных работ подписей и печатей со стороны должника не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

Довод АО "Юграинвестстройпроект" о том, что ранее документы, подтверждающие факт оказания услуг привлеченными специалистами, в материалы дела не представлялись, факт оказания услуг, в отсутствие доказательств недостоверности вышеперечисленных документов, не опровергает.

Заинтересованность привлеченных специалистов не исключает факта оказания услуг, исходя из процессуальных документов и документов, представленных Сергеевым А.Н., содержание которых не опровергнуто. В дело не представлено доказательств того, что при заключении договоров со специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а признаки заинтересованности, имеющиеся, по мнению подателя жалобы, каким-либо негативным образом повлияли на выполнение мероприятий конкурсного производства в результате такого привлечения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В данном случае, АО "Юграинвестстройпроект" факт оказания услуг привлеченными специалистами документально не опровергнут, в связи с чем, с учетом направленности действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н., а также привлеченных специалистов на достижение целей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сергеева А.Н. и Чупракова И.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, Чупраковым И.Н. и Сергеевым А.Н. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО "Юграинвестстройпроект" является правопреемником ООО "Югория-Лифт", включенного в реестр требований кредиторов должника 28.07.2016.

При этом в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АО "Юграинвестстройпроект" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого судебного акта, подтверждающего незаконные действия группы - то есть с 28.10.2020 являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Сведения о привлечении ООО "Консалтинговая группа "Доминант" и ООО "Инсайд-Консалтинг" отражены в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем, с учетом доводов заявителя о том, что при привлечении указанных лиц были превышены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, привлеченными специалистами услуги фактически не оказывались, данные требования могли быть заявлены не позднее трехлетнего срока со дня окончания действия договоров между должником и привлеченными специалистами.

С учетом окончания срока действия договора от 01.03.2016 N 5/2016-Б с ООО "Консалтинговая группа "Доминат" 30.06.2017, следует признать, что на дату обращения АО "Юграинвестстройпроект" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. по заключению и не расторжению договора от 01.03.2016 N 5/2016-Б, об оплате услуг соответствующего специалиста и взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения истек.

С учетом окончания срока действия договора от 01.01.2017 N 2/2017, заключенного с ООО "Инсайд-Консалтинг", 30.09.2019, соответствующий срок по требованиям о признании незаконными действий Сергеева А.Н. по заключению договора от 01.07.2017 N 2/2017, о взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения не истек. В данной части выводы суды о пропуске срока исковой давности являются неверными, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данной части заявленных требований отказано, ввиду признаний действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. разумными и обоснованными, подтверждения факта оказания услуг привлеченными специалистами и отсутствия причиненных должнику убытков.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н до 0 руб. и взыскания с них излишне выплаченного вознаграждения в размере 99 083,50 руб. и 1 536 470,23 руб. соответственно заявитель приводит следующие обстоятельства.

В состав активов должника включена дебиторская задолженность ЗАО "Чкалова 7", реализованная на торгах 05.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2019, и заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 между должником и ООО "Инсайд-Консалтинг", а также соглашение от 21.03.2020 между ООО "Инсайд-Консалтинг" и ООО "Юридическая группа "Водолей".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. в качестве организатора торгов были недобросовестными, так как они преследовали цель не просто сузить круг потенциальных участников торгов, а обеспечить реализацию выставленных на торги прав требований конкретному лицу по очевидно несправедливой цене в искусственно и намеренно созданных условиях отсутствия конкуренции на всех торгах.

После поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с изложенным заявитель полагает, что вознаграждение конкурсных управляющих подлежит снижению не по периодам временного бездействия или совершенных незаконных действий, а ввиду намеренного введения арбитражными управляющим кредиторов и суда в заблуждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что несмотря на установленную недобросовестность при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, впоследствии дебиторская задолженность поступила в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При условии того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Чупраковым И.Н. и Сергеевым А.Н. по привлечению специалистов не подтвержден, факт оказания услуг привлеченными специалистами не опровергнут, оснований полагать, что поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность распределена с нарушением требований Закона о банкротстве не имеется.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о снижении вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н., его доводам не дана надлежащая оценка, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что судом установлено отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным АО "Юграинвестстройпроект" в суде первой инстанции, не опровергают правильность состоявшегося судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N A60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов