Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10027/22 по делу N А44-1373/2021

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от апеллянта представителя Щербенко В.А. по доверенности от 20.04.2021, от ответчиков Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. представителя Каратеева А.Ю. по доверенностям от 07.11.2022 N 77 АД 1798423, от 17.06.2021 N 50 АБ 4763417, от 04.02.2022 N 77 АГ 8858979 соответственно, от ответчика Улыбышева В.В. представителя Сафронова Н.А. по доверенности от 03.06.2022 N 50 АБ 7416563,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее - ООО "ПРОМТОРГ") обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее - ООО "МАГМАнит", Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "МАГМАнит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО "МАГМАнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

ООО "ПРОМТОРГ" 03.11.2021 обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении Толстошеина Андрея Анатольевича, Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, Улыбышева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 201 299 516 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО "ПРОМТОРГ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просило его отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие задолженности перед кредиторами Общества само по себе не свидетельствует о наличии у должника в указанную заявителем дату признаков неплатежеспособности. Полагает, что осуществление контроля над должником Перельманом С.Л., Васекиным В.В., Чебряковым С.Г. и Улыбышевым В.В. подтверждено материалами дела. Полагает, что незаконные и недобросовестные действия данных лиц привели к получению подконтрольными им хозяйственными обществами необоснованной выгоды в виде увеличения собственных активов за счет получения от должника на неравноценной основе товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей апеллянта и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185321003010. Руководителем Общества с момента его учреждения и до 26.03.2021 являлся Толстошеин А.А. Участниками Общества являются: Васекин В.В. (с долей участия 20%), Перельман С.Л. (20%), Чебряков С.Г. (10%), Улыбышев В.В. (10%), Братченко Алексей Геннадьевич (15%), Братченко Александр Алексеевич (12,5%), Братченко Михаил Алексеевич (12,5%).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПРОМТОРГ" указал, что контролирующими должника лицами - бывшим руководителем Толстошеиным А.А., учредителями Васекиным В.В., Улыбышевым В.В., Перельманом С.Л. и Чебряковым С.Г. не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), которая возникла, по мнению заявителя, 01.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Толстошеин А.А. являлся контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в период, когда, по мнению заявителя, у должника появились признаки неплатежеспособности (01.04.2019) и возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом применительно к основаниям заявленных ООО "ПРОМТОРГ" требований, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не доказано осуществление контроля над должником Перельманом С.Л., Васекиным В.В., Улыбышевым В.В. и Чебряковым С.Г. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 13 постановления N 53 лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

В данном случае ООО "ПРОМТОРГ" не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между Перельманом С.Л., Васекиным В.В., Чебряковым С.Г. и Улыбышевым В.В. признаков аффилированности (заинтересованности), установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, об их полной и безусловной вовлеченности в хозяйственную деятельность должника, извлечении ими выгоды из его деятельности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Доводы заявителя о том, что указанные ответчики действовали согласованно, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период. Судом принято во внимание, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, наличие состава применения субсидиарной ответственности должно доказываться при применении общих правил распределения бремени доказывания по обособленному спору, то есть, заявителем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правильно пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве и тем самым о недоказанности того, что в период с 01.04.2019 имели место обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Общества Тостошеин А.А. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, не доказано, что его действия выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.

В рассматриваемом случае суду раскрыты сведения о деятельности Общества, представлены пояснения относительно причин появления у него признаков банкротства, которые не связаны с ненадлежащим осуществлением управления и участием в Обществе.

При разрешении спора судом принято во внимание, что основным видом деятельности должника является производство стекловолокна (базальтовых волокон).

Согласно пояснениям ответчиков с мая 2018 года группой юридических лиц и их учредителей реализовывалось деловое решение - коммерческий проект "Магманит" по запуску "с нуля" крупного производства непрерывных базальтовых волокон в Великом Новгороде, который предусматривал участие в нем 5 компаний, из которых: Общество - промышленная компания по производству непрерывных базальтовых волокон, АО "НПК "Суперметалл" - эксклюзивный производитель фильерных питателей, посредством которых изготавливается базальтовое волокно, ООО "ИБВ" - обладатель исключительного права на техническое решение (ноу-хау), используемое в технологии производства базальтовых волокон, ЗАО "НПЦ "Лаваинтел" - торговый дом по продвижению и реализации продукции Общества на российском и международном рынках, ООО "Промторг" - инвестор коммерческого проекта "Магманит".

Масштаб деятельности должника требовал поэтапного запуска производства. С мая 2018 года по август 2019 в Обществе велись подготовительные работы и мероприятия к запуску производства, в том числе путем привлечения займов участников Общества (приобретение у АО "Новгородский завод стекловолокна" нежилых строений и земельного участка, проведением в них капитального ремонта, прокладки коммуникаций, монтаж шести базальтоплавильных печей и шести наработанных ячеек и иные).

Производство базальтового волокна было запущено на предприятии должника с 10.08.2019. На первом этапе запуска завода (4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года) производство работало в режиме отработки технологии с выбором оптимальных технологических режимов и наработки товарной продукции. Планируемая себестоимость изготовления базальтового волокна превышала его рыночную стоимость, что не позволяло получать прибыль до момента постепенного выхода Общества на полную производственную мощность. Между тем, в указанный период должник осуществлял текущие расчеты с кредиторами (производилась оплата по договорам субподряда, аренды, услуг).

Размер активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составлял 100 547 тыс. руб. (в том числе: 38 980 тыс.руб. - основные средства, 1 759 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 8 187 тыс. руб. - запасы, 6 436 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 35 502 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 8 244 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 438 тыс. руб. - прочие оборотные активы), в то время как размер кредиторской задолженности (без учета долгосрочных и краткосрочных обязательств) - 1 346 тыс. руб.

Показатели бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы свидетельствуют о стабильном увеличении активов должника, в том числе основных средств (с 38 980 тыс. руб. до 127 308 тыс. руб.), запасов (с 8 187 тыс. руб. до 20 418 тыс. руб.), уменьшении размера дебиторской задолженности (с 35 502 тыс. руб. до 8 694 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 увеличился до 139 833 тыс. руб., однако значительная ее часть являлась заемными средствами учредителей и аффилированных лиц, предоставленных на развитие Общества.

В целях преодоления временных финансовых затруднений на общем собрании участников Общества 08.06.2020 принят экономический план, который предусматривал запуск дополнительной печи для увеличения объема продукции до 300 тонн в квартал и выхода на себестоимость.

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, сама по себе экономическая неэффективность управления должником, даже будучи доказанной, не является основанием для применения к контролирующим его лицам субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предъявлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении обязанности по инициированию и подаче заявления о признании должника банкротом в спорный период.

Равным образом не имеется объективных документов, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева