Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-8308/22 по делу N А82-9109/2021

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А82-9109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу N А82-9109/2021

по заявлению Арнацкого Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН 7604174394, ОГРН 1107604000943)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Спб" (далее - ООО "ПолимерТорг Спб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

14.07.2021 Скоков Станислав Николаевич (далее - Скоков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО "Олимпика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Указано, что заявление Скокова Станислава Николаевича будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТоргСпб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявление ООО "ПолимерТоргСпб" оставлено без рассмотрения, отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Скокова С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимпика".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 по заявлению Скокова С.Н. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Олимпика" отказано, заявление Скокова С.Н. оставлено без рассмотрения.

13.12.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Арнацкого Николая Ивановича (далее - Арнацкий Н.И.) о признании ООО "Олимпика" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 470 079,22 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.05.2021 по делу N 2-887/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Указано, что заявление Арнацкого Н.И. будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Скокова С.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 назначено рассмотрение обоснованности заявления Арнацкого Н.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 заявление Арнацкого Николая Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" введена процедура наблюдения; требование Арнацкого Николая Ивановича признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" в состав третьей очереди в размере 2 470 079,22 руб., в том числе: 2 275 481,84 руб. долга, 123 797,09 руб. процентов, 70 800,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" утвержден арбитражный управляющий Магунов Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "Тайфун Москва", заявитель) с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Тайфун Москва" указывает, что первичные документы образования задолженности (договоры займа, платежные поручения, договор цессии) в деле отсутствуют, судом не истребовались, не исследовались. Требование кредитора основано на Договоре уступки прав (цессии) от 08.10.2020, заключенному между ООО УК ТЦ "Тайфун" (Цедент) (ИНН 7604256576) и Арнацким Н.И. (Цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата задолженности. Ввиду того, что указанный документ судом не обозревался, последнему, соответственно, не было известно, что руководитель Должника и руководитель цедента, учредитель Должника и Цедента, одно и то же лицо - Сочнева О.В. (третьим лицом цедент в обособленный спор также не привлекался). Сам заявитель Арнацкий Н.И. также является аффилированным лицом по отношению как к Должнику, так и к Цеденту. Судом также не исследовались обстоятельства оплаты / неоплаты цены договора цессии, что имеет принципиальную роль при аффилированности сторон. Арнацким Н.И. приобретено право требования к должнику 08.10.2020, в период неплатежеспособности последнего (наличие задолженности более 100 млн. рублей, подтвержденное решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 06.07.2020 г. по делу N 2-34/2020 и других), т.е. очевидного наличия у ООО "Олимпика" признаков неплатежеспособности. Приобретение Арнацким Н.И. у ООО УК ТЦ "Тайфун" права требования к должнику, будучи заинтересованными лицами по отношению к ООО Олимпика, в период, когда у должника имелась значительная задолженность перед независимыми кредиторами, и последующее предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наращивании подконтрольной задолженности для целей влияния на процедуру банкротства. Учитывая, что в данном случае ООО УК ТЦ "Тайфун" производилось предоставление денежных средств на погашение текущих обязательств ООО Олимпика в связи с нестабильным финансовым положением должника ввиду отсутствия иных активов, за счет которых было бы возможным исполнение обязательств перед контрагентами и с целью поддержания его хозяйственной деятельности, ООО "Олимпика", судом мог быть сделан вывод, что производимые Цедентом перечисления в пользу должника являлись компенсационным финансированием и в удовлетворении Арнацкого Н.И. было бы отказано.

Также ООО "Тайфун Москва" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022.

Арнацкий Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе; в случае удовлетворения ходатайства ООО "Тайфун Москва" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тайфун Москва" должно быть отказано. Указывает, что причина подачи заявлений о банкротстве Должника (ООО "Олимпика") и о включении в реестр кредиторов должника Скоковым С.Н. и аффилированным с ним лицом ООО "Полимерторг СПб" является корпоративный конфликт между участником Должника Скоковым Станиславом Николаевичем и генеральным директором Должника Сочневой Ольгой Валерьевной. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Тайфун Москва", в лице генерального директора Скокова С.Н., который являлся и является активным участником дела и владеет долей в уставном капитале Должника, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2022 года в срок не позднее 19 апреля 2022 года. Заявление ООО "Тайфун Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству 22 августа 2022года. При этом очевидно, что подача заявления ООО "Тайфун Москва", генеральным директором и участником которого является Скоков С.Н., о включении в реестр требований кредиторов Должника требования с заведомо пропущенным сроком исковой давности (по платежам 2016 года) имеет целью придать видимость возникновения оснований для обжалования Определения от 19 апреля 2022 года "новым" участником дела ООО "Тайфун Москва", что является злоупотреблением Скоковым С.Н. правом. В апелляционной жалобе ООО "Тайфун Москва" приводит новые доводы о наличии оснований для субординации требования, которые Скоков С.Н. мог заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арнацкий Н.И. не является лицом, аффилированным с указанными лицами, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, список аффилированных лиц на 2018 год таким доказательством не является. Кроме того, в силу аффилированности с Должником, ООО "Тайфун Москва" и Скоков С.Н. не являются не связанным с должником кредиторами, высказанное сомнение которого являлось бы основанием для повышенного стандарта доказывания.

ООО "Тайфун Москва" в дополнениях ссылается на наличие обстоятельств неплатежеспособности должника. Полагает, что налицо фактическое банкротство ООО "Олимпика" с февраля 2019 года, и предоставленный аффилированным лицом ООО УК ТЦ Тайфун заем 15.08.2020, не что иное, как компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

Конкурсный управляющий должника Магунов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 11 мая 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпика" Скоков Станислав Николаевич обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 340 408, 49 руб. Определением от 10.10.2022 в удовлетворении требования Скокову С.Н. отказано. При изложенных выше обстоятельствах, податель жалобы ООО "Тайфун Москва" в лице генерального директора Скокова С.Н. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 не позднее 11.05.2022. Подача настоящей жалобы аффилированным с Должником лицом, контролируемым Скоковым С.Н., по мнению управляющего, является злоупотреблением правом со стороны Скокова С.Н., поскольку Скоков С.Н. на момент вынесения обжалуемого определения являлся активным участником дела и имел возможность подать жалобу в установленные законодательством сроки. Включение требования ООО "Тайфун Москва" в реестр требований кредиторов Должника носит маловероятный характер, поскольку требование основано на платежах, по которым срок исковой давности стек. К тому же, как отмечено в отзыве, ООО "Тайфун Москва" является аффилированным с Должником лицом. В апелляционной жалобе ООО "Тайфун Москва" ссылается на аффилированность Арнацкого Н.И. к Должнику и к цеденту ООО "УК ТЦ "Тайфун", в связи с чем считает, что требование аффилированного по отношению к Должнику Кредитора подлежит субординации. Однако, как прямых, так и косвенных доказательств подтверждающих аффилированность податель жалобы не предоставляет. Конкурсный управляющий отмечает, что требование подлежит понижению (субординации) относительно кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Однако, ни от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ярославской области, ни от Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области" заявлений (возражений) о нарушении их прав и законных интересов требованием Арнацкого Н.И. и о его субординации не поступало.

Арнацкий Н.И. в дополнениях указывает, что по сведениям, имеющимся у Арнацкого Н.И., от цедента по договору уступки, в период 2019-2020 года у Должника уже наблюдался корпоративный спор, в связи с чем органы управления не могли принять единогласного решения по вопросам повестки дня собраний, в том числе неоднократно поднимался вопрос о смене единоличного исполнительного органа. Действия Скокова С.Н., который является стороной конфликта и который выступает одним из участников Должника, который не мог не знать об отсутствии в спорный период компенсационного финансирования, но заявляющий в настоящий момент об этом, позволяет сделать вывод, что поведение апеллянта является недобросовестным. Из текста апелляционной жалобы Арнацкому Н.И. не удалось установить, каким образом оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы ООО "Тайфун Москва". Последний не включен в реестр требований кредиторов Должника. Со стороны включенных в реестр требований кредиторов, возражений о включении требований Арнацкого Н.И. не поступало. Помимо этого, ООО "Тайфун Москва" не является независимым кредитором ООО "Олимпика".

ООО "Тайфун Москва" в дополнениях указывает, что в отношении пояснений представителя Арнацкого Н.И. о невозможности пользования расчетным счетом в связи с наличием корпоративного спора следует относиться критически, т.к. указанные обстоятельства не препятствовали заключению самих договоров займа в августе 2020 года, якобы неуполномоченным лицом Сочневой О.В., выдаче доверенности представителю в 2021 году, отсутствию записи о недостоверности сведений о ЕИО в ЕГРЮЛ (сведения открыты, имеется лишь запись о дисквалификации от 2022 года на основании решения суда).

ООО "Тайфун Москва" полагает, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3) по делу N А56-94223/2020 не является обязательной для настоящего спора. Между конечными бенефициарами должника (АО Тайфун, Сочневой О.В., Скоковым С.Н.) существует корпоративный конфликт. Скокова С.Н. к участию в управлении Обществом не допускают с мая 2018 года (о чем свидетельствуют судебные споры по делам N А82-23622/2018, А82-25608/2018, А82-6603/2019), не позволяют пользоваться недвижимым имуществом, находящимся в собственности Должника, при этом Должник наращивает конкурсную массу путем включения в реестр аффилированных лиц (требование АО Тайфун на 26 млн., требование ТД "Олимпика Ярославль" более 6 млн.) и фактически контролируя банкротство, что возможно направлено на переход прав собственности на недвижимое имущество, используя механизмы "банкротства" в ущерб интересов конечного бенефициара Скокова С.Н. Независимые кредиторы не могли фактически знать об указанных в апелляционной жалобе и дополнениях информации, т.к. она является внутрикорпоративной, решения судов общей юрисдикции находятся в общем доступе в усеченном формате, что не позволяет им обратиться с жалобами, а в настоящее время сроки апелляционного обжалования у них истекли.

Арнацкий Н.И. в дополнениях указывает, что ООО "Тайфун Москва", участником и единоличным исполнительным органом которого выступает Скоков Станислав Николаевич, является аффилированным по отношению к должнику лицом. Доля участия Скокова С.Н. в ООО "Олимпика" составляет 30 %. В связи с чем полагает, что ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к требованиям Арнацкого Н.И. института понижения не обоснована, поскольку ООО "Тайфун Москва" не является независимым кредитором, чьи права и интересы в процедуре банкротства нарушены включением в реестр требований кредиторов должника требований независимого кредитора Арнацкого Н.И. Кроме того, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности. Предоставление займа (10.08.2020), так и срок возврата займа (до 08.09.2020) имеют отношение к периоду действия моратория (Закон о моратории от 01.04.2020).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2022, 27.12.2022, 17.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "Тайфун Москва" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное принятием требования ООО "Тайфун Москва" к производству 22.08.2022.

Арнацкий Н.И., конкурсный управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДК Девелопмент" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На возможность обжалования определения о введении наблюдения указано в пункте 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку обжалуемый судебный акт быть обжалован в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.04.2022, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 29.08.2022, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае требование ООО "Тайфун Москва" предъявлено в ходе процедуры наблюдения, право на обжалование судебных актов об установлении требований иных кредиторов возникло у ООО "Тайфун Москва" 22.08.2022, то есть с даты принятия требования к рассмотрению (определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022).

Жалоба подана заявителем 29.08.2022, то есть в разумные сроки, в пределах десяти дней после принятия требования к рассмотрению, а также в пределах 6-месячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), исчисляемого с 19.04.2022, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Доводы кредитора Арнацкого Н.И. о том, что ООО "Тайфун Москва" имел возможность предъявить требование к должнику в течение 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдении, однако подал заявление по истечении указанного срока, сами по себе не являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как по смыслу пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования кредитором по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока является основанием для его рассмотрения после введения следующей процедуры.

С учетом того, что в данном случае заявление о включении в реестр, как и жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу N А82-9109/2021, поданы в пределах 6-месячного пресекательного срока на обжалование, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.12.2022.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимпика" (Заемщик) и ООО УК ТЦ "Тайфун" (Заимодавец) 10.08.2020 заключен договор процентного денежного займа, N 01/08/20, согласно которому ООО "Олимпика" получило в заем от ООО УК ТЦ "Тайфун" денежные средства в размере 2 275 481,84 руб.

Между ООО УК ТЦ "Тайфун" и Арнацким Н.И. 08.10.2020 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования (основного долга, процентов) по заключенному договору займа от 10.08.202С N 01/08/20 перешло к Арнацкому Н.И. Обязательства по заключенному договору займа ООО "Олимпика" не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.05.2021 по делу N 2-887/2021 с ООО "Олимпика" в пользу Арнацкого Н.И. взыскано 2 275 481,84 руб. долга, 123 797,09 руб. процентов, 70 800,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 735 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, всего: 2 489 814,22 руб.

Решение вступило в законную силу.

Наличие на стороне ООО "Олимпика" непогашенной задолженности перед Арнацким Н.И. в размере 2 470 079,22 руб. явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал обоснованным и включил требование Арнацкого Николая Ивановича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" в состав третьей очереди в размере 2 470 079,22 руб., в том числе: 2 275 481,84 руб. долга, 123 797,09 руб. процентов, 70 800,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Обжалуя судебный акт, ООО "Тайфун Москва" не согласно с выводами суда первой инстанции относительно признания обоснованными и включения требований Арнацкого Н.И. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалование определения в указанной части подтвердил представитель ООО "Тайфун Москва" в судебном заседании 27.12.2022.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Олимпика" перед Арнацким Н.И. подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.05.2021 по делу N 2-887/2021.

Доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии первичных документов, подтверждающих образование задолженности, отсутствии доказательств оплаты по договору уступки права требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Арнацкого Н.И. обоснованным.

Заявитель выражает несогласие с очередностью удовлетворения требования, полагает, что спорная задолженность основана на компенсационном финансировании.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае у апеллянта отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в понижении очередности требования другого кредитора, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых с учетом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Смысл правовых позиций ВС РФ, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов требований контролирующих лиц, имевших вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимпика" участниками общества являются: Скоков С.Н. (доля участия 30%), Сочнева О.В. (доля участия 19 %), ЗАО "Тайфун" (доля участия 51%).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тайфун Москва" участниками данного общества являются: Скоков С.Н. (доля участия 51%), ЗАО "Тайфун" (доля участия 49%).

В материалы дела представлен список аффилированных лиц ООО "Олимпика" на 06.11.2018, в который включены, в том числе Скоков С.Н. и ООО "Тайфун Москва".

Таким образом, ООО "Олимпика" и ООО "Тайфун Москва" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195 (2,3) по делу N А56-94223/2020, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника.

Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора.

Иной подход приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо.

Иные кредиторы должника возражения относительно требований Арнацкого Н.И. не подавали, определение суда первой инстанции не обжаловали.

В данном случае, как пояснили представители Арнацкого Н.И. и ООО "Тайфун Москва", между участниками должника Скоковым С.Н. и Сочневой О.В. имеется корпоративный конфликт.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что процедура банкротства служит целям защиты независимых кредиторов и не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016).

Настаивая на понижении очередности удовлетворения требования Арнацкого Н.И., ООО "Тайфун Москва", аффилированное через участника должника Скокова С.Н., фактически оспаривает правомерность действий лиц, ранее входивших в органы управления должником, и связанных с ними лиц, по предоставлению ООО "Олимпика" заемного финансирования и последующей уступкой основанного на нем требования, то есть использует средство защиты независимых кредиторов не в соответствии с его назначением, для разрешения корпоративного конфликта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу N А82-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева