Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-72469/22 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о признании недействительной сделки по переводу денежных средств со счета должника в пользу Плотникова Дмитрия Викторовича на сумму 300 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича

при участии в судебном заседании:

от Гаджиева Г.Н. - Ларюкова А.С. (по дов. от 17.06.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в размере 300 000 руб. в пользу Плотникова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Признана недействительной сделка по переводу денежных средств со счета должника в пользу Плотникова Д.В. на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плотникова Д.В. в пользу Гаджиева Г.Н. денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статей 158-159 АПК РФ, исходил из того, что спор может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в пользу Плотникова Д.В. на сумму 300 000 руб. от 29.05.2019.

По мнению заявителя, указанный платеж совершен в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 4-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве Гаджиева Г.Н. принято к производству суда определением от 11.09.2020.

Оспариваемая сделка совершена 29.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До 12.09.2019 Гаджиев Г.Н. являлся участником ООО "Виконс-К" (50% доли в уставном капитале общества), а Плотников Д.В. в указанный период был генеральным директором данного юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Гаджиева Г.Н. и Плотникова Д.В. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа в пользу аффилированного лица у должника имелись обязательства перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), Банком ВБРР (АО), ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии обязательств перед независимыми кредиторами фактически привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявителем доказаны критерии недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что на момент совершения платежа в пользу ответчика отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена непозднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перечисления Гаджиевым Г.Н. денежных средств в пользу Плотникова ДВ. Должник получил какое-либо встречное исполнение от ответчика.

При этом экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки в предбанкротный период ни ответчиком, ни должником не раскрыта.

Достоверных доказательств того, что денежные средства в последующем были возвращены Плотниковым Д.В. в пользу Гаджиева Г.Н. суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-9С17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Так, из материалов дела о банкротстве Гаджиева Г.Н. следует, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно:

- перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства от 24.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на общую сумму 1 000 000 000 руб.;

- перед Банком ВБРР (АО) по договору поручительства от 21.11.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на общую сумму 2 000 000 000 руб.;

- перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 12.04.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Интеллекг Дриллинг Сервисиз" на общую сумму 2000 000 000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности заявителем наличия цели должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком доводы финансового управляющего не опровергнуты, экономические мотивы совершения оспариваемой сделки не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований управляющего.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 300 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в своей жалобе указывает, что само по себе наличие заключенных договоров поручительства при отсутствии просрочки исполнения не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности поручителя.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. На момент совершения оспариваемого платежа в пользу аффилированного лица у должника имелись обязательства перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО), Банком ВБРР (АО), ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ВС РФ в определении от 12.03.2019 N 305-9С17-11710 (4) указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова