Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83862/22 по делу N А40-74783/2015

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-74783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74783/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБК "БОР" о привлечении Золина В.П., Белоусовой Е.А., Плешаковой О.А., Хафизовой О.А., Конева С.Е., Хомченко А.Д., Терехова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБК "БОР",

при участии в судебном заседании:

от Белоусовой Е.А. - Болотова А.В. (по дов. от 26.04.22 г.)

от ГК АСВ - Калачев Д.В. (по дов. от 04.03.22 г.)

от Конева С.Е. - Сеноженский С.Е. (по дов. от 27.12.22 г.)

от ф/у Хафизовой О.А. - Пауль А.А. (по дов. от 20.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "СБК "БОР" (ИНН 5032063122 ОГРН 1035006466824) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Золина В.П., Белоусовой Е.А., Плешаковой О.А., Хафизовой О.А., Конева С.Е., Хомченко А.Д., Терехова И.В. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБК "БОР" о привлечении Золина В.П., Белоусовой Е.А., Плешаковой О.А., Хафизовой О.А., Конева С.Е., Хомченко А.Д., Терехова И.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Мастер банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

От финансового управляющего Хафизовой О.А. и Конева С.Е. поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представили Белоусовой Е.А., Конева С.Е., финансового управляющего Хафизовой О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бывшими руководителями должника и единственным участником в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последовательно начиная с 01.03.2006, не подано заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "СБК "БОР" являлись: Золин В.П. с 01.03.2006 по 06.09.2006; Белоусова Е.А. с 06.09.2006 по 02.06.2010; Плешакова О.А. с 02.06.2010 по 19.09.2012; Хафизова О.А. с 19.09.2012 по 19.03.2014; Конев С.Е. с 19.03.2014 по 16.03.2015; Хомченко А.Д. с 16.03.2015 по 15.04.2015 (также являлся единственным участником с 2014 года); Терехов И.В. с 15.04.2015 по 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 08.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "СБК "БОР" требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 2 347 311 225 руб. 17 коп. основного долга и 356 019 587 руб. 37 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения на основании кредитных договоров.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку с заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 26.11.2021, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в период с 2006 по 2015 года, в связи с чем, считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указан конец 2004 года, поскольку активы должника составляли 110 509 000 руб., тогда как принятые на себя кредитные обязательства составляли 183 000 000 руб.

Однако неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Так, по итогам 2006 года размер активов составлял 257 139 000 руб., тогда как лимит заемных денежных средств был увеличен до 256 500 000 руб.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном финансовом положении на 2005 год, суд первой инстанции сослался на бухгалтерский баланс, согласно которому совокупный размер активов составлял 179 390 000 руб., а 110 509 000 руб. из них составляли только оборотные активы.

Также судом первой учтено, что заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании ООО "Социально-бытовой комплекс "БОР" банкротом подано в суд 23.04.2015, тогда как отсутствуют доказательства того, что у должника имелись значительные просрочки в исполнении обязательств до указанного момента.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что иные требования кредиторов отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, тогда как конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве, и в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после даты предполагаемой неплатежеспособности, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что исключает возможность как определения размера ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника "Торгово-сервисный пешеходный переход по адресу: г. Москва, пересечение Волгоградского проспекта и ул. Люблинской". Целесообразность привлечения кредитных денежных средств обусловлена заключением между ООО "СБК БОР", Правительством г. Москвы, ГУП г. Москвы ООО "Орион" и ЗАО "Центрресурс-Сервис" инвестиционного контракта по реализации проекта по строительству наземного пешеходного торгово-сервисного перехода.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-98572/11 утверждено мировое соглашение, согласно п. 1 которого: - 100% площади пешеходной зоны объекта "Торгово-сервисный пешеходный переход по адресу: г. Москва, пересечение Волгоградского проспекта и ул. Люблинской" передаются в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в оперативное управление ГБУ "Гормост"; - 100% торгово-сервисной площади передается в собственность ООО "СБК "БОР"; - 100% площади инженерных сооружений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения торгово-сервисной зоны, передается в собственность ООО "СБК "БОР".

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая по заявлению конкурсного управляющего, представили ответчиков, заявляли о пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)".

Согласно п. 59 вышеуказанного постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "СБК "БОР" (ИНН 5032063122 ОГРН 1035006466824) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С. определением суда от 27 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим на момент обращения в суд 26.11.2021, пропущен как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности, с учетом наличия финансового анализа деятельности должника по итогам процедуры наблюдения.

В данном случае, к моменту введения процедуры конкурсного производства управляющий знал или должен был знать об обстоятельствах указанных в качестве оснований настоящего заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74783/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров