Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-26967/22 по делу N А41-8912/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-8912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Рожок Л.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом от 13.07.2012;

от Полынцова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2022 года по делу N А41-8912/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", ответчик) о взыскании:

- по договору подряда N МГ-540-18 задолженность за выполненные работы в размере 1514063 руб. 48 коп., неустойку в размере 37477 руб. 34 коп. (КС-2 N 1), неустойку в размере 154775 руб. 14 коп. (КС-2 N 3),

- по договору подряда N МГ-907-18 задолженность за выполненные работы в размере 2940407 руб. 27 коп., неустойку в размере 46189 руб. 83 коп. (КС-2 N 1), неустойку в размере 53 340 руб. 98 коп. (КС-2 N 3),

- по договору подряда N МГ-560-18 произвести зачет требований со встречными требованиями ООО "Мегастрой-МО" на сумму долга в размере 369 084,11 руб. и взыскать неустойку в размере 18903,66 руб. (КС-2 N 1), неустойку 18884 руб. 93 коп. (КС-2 N 2), а всего неустойку в размере 37 788 руб. 59 коп. (в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Мегастрой-МО" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 855 063 руб. 70 коп., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегастрой-МО" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскана задолженность в размере 4454470 руб. 75 коп., неустойка 227 001 руб. 05 коп. а всего 4 681 471 руб. 80 коп. В иске в остальной части отказано. С ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "Мегастрой-МО" взыскана задолженность в размере 369 084 руб. 11 коп. Во встречном иске в остальной части отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно взыскана с ООО "Мегастрой-МО" в пользу ООО "Стройстандарт" задолженность в размере 4 307 541 руб. 69 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 сентября 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Стройстандарт" (далее - Заявитель) о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - ООО "Стройстандарт" на Полынцова Дмитрия Владимировича (далее - Полынцов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Мегастрой-МО", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Полынцова Дмитрия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договорных обязательствах, в частности, договора субподряда, запрет на совершение цессии не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления ООО "Стройстандарт" ссылается на следующее:

- 29.08.2022 между Заявителем и Полынцовым Д.В. заключен договор об уступке права требования к должнику, ООО "Мегастрой-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819), по исполнительному листу по делу N А41-8912/2021, выданного судом 27.07.2022, на сумму 4 307 541,69 рублей;

- согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования от 29.08.2022 цена уступки составляет 4 307 000 рублей;

- приобретенные права требования по договору об уступке права требования от 29.08.2022 оплачены путем частичного зачета задолженности ООО "Стройстандарт" перед Полынцовым Д.В. по договору займа от 05.06.2018 N 1 на сумму 4 500 000 рублей. Денежные средства по договору займа от 05.06.2018 N 1 были получены Заявителем 05.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 N 025 на сумму 4 500 000 рублей;

- ООО "Мегастрой-МО" уведомлен об уступке права требования письмом от 29.08.2022, направление подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2022 с описью, номер почтового идентификатора 12705175047786.

Таким образом, права требования по договору об уступке права требования от 29.08.2022 перешли от ООО "Стройстандарт" Полынцову Д.В.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии от 29.08.2022 соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что явилось основанием для признания ООО "Стройстандарт" выбывшим участником правоотношений и перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

По указанным основаниям суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты. Неисполнение обязательства по оплате договора уступки права требования влечет ответственность стороны за неисполнение условий договора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Договор уступки требований не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между сторонами договора уступки права требования отсутствует спор, как о передаче права требования, так и об объеме передаваемых прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2022 года по делу N А41-8912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегастрой-МО" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022 N 1706, в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов