Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16756/22 по делу N А76-27226/2018

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-27226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Никиты Анатольевича, Шпакова Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-27226/2018.

В судебное заседание явился Шпаков Никита Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - ООО "ЗПТ "Пожавто", должник).

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ЗПТ "Пожавто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО "ЗПТ "Пожавто" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Мировов А.В.).

07.10.2019 конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения Шпакова Анатолия Георгиевича (далее - Шпаков А.Г.), Шпакова Никиты Анатольевича (далее - Шпаков Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗПТ "Пожавто".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) со Шпакова А.Г., Шпакова Н.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗПТ "Пожавто" взыскано 132 281 871 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 09.11.2022 не согласились Шпаков А.Г. и Шпаков Н.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шпаков А.Г. ссылается на определение суда от 28.10.2022 по настоящему делу, которым, как указывает апеллянт, установлено, что Шпаков Н.А. не имеет возможности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, поскольку документы у него отсутствуют (переданы Вдовиченко Е.В.). Из пояснений Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022 следует, что с 2014 года Шпаков А.Г. испытывал проблемы со здоровьем и фактически не принимал участие в деятельности общества, не принимал решения, являющиеся существенными для деятельности общества, не принимал участие в заключении признанных арбитражным судом недействительными сделках общества, не оказывал влияние на руководителя при совершении указанных сделок. Наличие у Шпакова А.Г. длительных проблем со здоровьем подтверждается имеющимися в материалах дела копиями медицинских заключений и результатов обследований в период с 2014 по 2021 годы. Кроме того, в пояснениях Шпакова А.Г., представленных к судебному заседанию 22.09.2022, были указаны фактические обстоятельства перехода доли ООО "ЗПТ "Пожавто" и перехода руководства обществом к Вдовиченко Е.В. Как указывалось в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя и учредителя общества вносились позже, чем фактически данная смена была произведена, по причинам, не зависящим от ответчиков, на основании документов, предоставляемых в регистрирующий орган Вдовиченко Е.В. после того, как он стал учредителем и директором Общества. Податель апелляционной обращает внимание, что после прекращения Шпаковым Н.А. деятельности в обществе обязанность предоставить в банк сведения об изменении руководителя лежала на Вдовиченко Е.В. О причинах несообщения Вдовиченко Е.В. указанных сведений не известно. При этом отсутствие сведений о мотивах поступления от Вдовиченко Е.В. предложения о покупке доли Шпакова А.Г. в ООО "ЗПТ "Пожавто" не могут являться основанием для прихода к выводу о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками формально, на номинального участника и руководителя, с целью избежать ответственности за деятельности общества и по его долгам, затруднить получение информации о деятельности общества. Выяснение причин наличия у Вдовиченко Е.В. желания приобрести долю в обществе также не может являться необходимым условием для принятия решения о продаже ему доли в обществе. Вместе с тем, показатели валовой прибыли и чистой прибыли в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год составляли 12 382 тыс. руб. и 470 тыс. руб. соответственно, что не свидетельствует о том, что деятельность предприятия являлась убыточной. Данное свидетельствует о том, что вывод суда о том, что в период покупки Вдовиченко Е.В. доли предприятие деятельность не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивы покупки доли в обществе могли заключаться в намерении продолжать на предприятии деятельность и получать от этого прибыль. То, что деятельность общества приносила прибыль, для покупателя подтверждалось показателями бухгалтерской отчетности за 2016 год. Между выводом суда о том, что ответчики не обосновали наличие разумных причин для поступления предложения о Вдовиченко Е.В., и выводом о том, что смена участника и руководителя общества осуществлена ответчиками с целью избегания ответственности за деятельностью общества, отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Шпаков А.Г. не являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению и хранению хозяйственной документации общества. Законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) хозяйственного общества, что является основанием для отказа в применении указанной презумпции в отношении учредителя юридического лица. Исходя из изложенного, Шпакову А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ЗПТ "Пожавто" невозможно вменить непередачу конкурсному управляющему сведений и документов. Апеллянт также утверждает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для выявления контрагентов должника, дебиторов и размера дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника у него отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры для определения контрагентов по сделкам, дебиторов, размера дебиторской задолженности, а также то, что им приняты исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности у выявленных контрагентов по платежам указанным в выписках. В связи с отсутствием у ответчиков сведений и документов, которые были переданы Вдовиченко Е.В., обосновать состав активов должника на момент прекращения ими своей деятельности, судьбу активов, отраженных в последнем сданном балансе на 31.12.2016, их выбытие, с приложением доказательств не представляется возможным. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделок должник признан несостоятельным, то есть наступило объективное банкротство ООО "ЗПТ "Пожавто". Вместе с тем, обязательным условием для привлечения контролирующего должника лица по правилам п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является доказанность факта признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Вывод суда о том, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Шпакова Н.А., Шпакова А.Г. сделан на основании "недоказанности ответчиками иных причин банкротства предприятия". Данный вывод суда противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для должника, причинно-следственной связи между сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТехноСтрой" и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника. Апеллянт указывает, что соотношение размера перечисленных в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств с 06.11.2015 по 13.01.2016 в размере 9 440 900 руб. по счетам N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 24.12.2015 и в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 в размере 12 993 000 руб. по договору N 7 от 15.08.2015 и балансовой стоимости активов на 2015 и 2016 г.г., не позволяет отнести их к крупным сделкам общества. Соответственно, указанные сделки не могут являться причиной возникновения объективного банкротства ООО "ЗПТ "Пожавто". Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. Податель жалобы считает, что судом допущена неправильная квалификация предъявленного к ответчикам требования в виду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит определение суда от 09.11.2022 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЗПТ "Пожавто" о привлечении Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности отказать.

По существу доводы апелляционной жалобы Шпакова Н.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Шпакова А.Г. Податель апелляционной жалобы также просит определение суда от 09.11.2022 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЗПТ "Пожавто" о привлечении Шпакова Н.А. к субсидиарной ответственности отказать.

До начала судебного заседания совместно с апелляционной жалобой Шпаковым А.Г. направлены показатели финансовой (бухгалтерской отчетности) общества.

Также до начала судебного заседания совместно с апелляционной жалобой Шпаковым Н.А. представлена статья с сайта "Деловой Петербург".

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела показателей финансовой (бухгалтерской отчетности) общества и статьи с сайта "Деловой Петербург".

В судебном заседании Шпаков Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

ООО "ЗПТ "Пожавто" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.10.2010, место нахождения должника согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50 В, оф. 19, основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами.

Учредителями (участниками) ООО "ЗПТ "Пожавто" являлись:

- с 06.10.2010 по 27.09.2017 - Шпаков А.Г. Доля в уставном капитале -100%.

- с 01.08.2017 по настоящее время - Вдовиченко Е.В. Доля в уставном капитале - 100%.

Руководителями должника являлись:

- с 06.10.2010 по 12.11.2017 - Шпаков Н.А.

- с 13.11.2017 по 29.05.2019 - Вдовиченко Е.В.

Указанные сведения подтверждаются ответом, представленным конкурсному управляющему Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области.

Согласно решению N 2 от 24.06.2017 единственного участника общества Шпакова А.Г., последний принял решение о принятии Вдовиченко Е.В. в состав участников общества на основании заявления о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал от 22.06.2017, об увеличении уставного капитала общества до 51 000 руб. за счет внесения Вдовиченко Е.В. денежного вклада в размере 1000 руб. в кассу общества, определении долей участия: Шпаков А.Г. - 98,04 %, Вдовиченко Е.В. - 1,96 %.

На основании заявления Шпакова Н.А. от 24.06.2017 в ЕГРЮЛ 01.08.2017 внесены соответствующие изменения относительно размера уставного капитала и состава участников общества.

На основании заявления Шпакова А.Г. о выходе из общества от 20.08.2017, соответствующего заявления Шпакова Н.А. от 20.08.2017 о внесении сведений о прекращении участия Шпакова А.Г. в обществе и переходе его доли к обществу в ЕГРЮЛ 28.08.2017 внесены соответствующие изменения.

Согласно решению Вдовиченко Е.В. N 3 от 05.10.2017 доля в размере 98,04% распределена Вдовиченко Е.В., в связи с чем он стал владеть долей 100% в уставном капитале общества, Шпаков Н.А. освобожден с должности директора с назначением директором Вдовиченко Е.В.

На основании заявления Вдовиченко Е.В. от 05.10.2017 о внесении соответствующих изменений, переданного в регистрирующий орган нотариусом г. Москвы, 13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о распределении принадлежащей обществу доли в пользу Вдовиченко Е.В., о прекращении полномочий руководителя Шпакова Н.А. и возложении полномочий руководителя на Вдовиченко Е.В.

В качестве доводов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, заявитель указывал следующее.

В ходе проведения конкурсного производства установлено, что 23.08.2013 между должником и ООО "ЛизингПоставка" был заключен договор поставки N 34, по условиям которого ООО "ЗПТ "Пожавто" обязалось поставить ООО "ЛизингПоставка" товар в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами.

ООО "ЛизингПоставка" должнику были перечислены денежные средства в размере 84 279 205 руб., однако должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-10441/2015 с ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "ЛизингПоставка" взыскан основной долг в размере 83 126 805 руб., убытки - 16 894 500 руб., неосновательное обогащение - 1 152 500 руб., неустойка - 83 126 805 руб.

Из указанного решения следует, что 25.04.2014 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым ООО "ЗПТ "Пожавто" приняло на себя обязательства возвратить перечисленные денежные средства в размере 83 126 805 руб. до 31.12.2014. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 у ООО "ЗПТ "Пожавто" уже имелись неисполненные обязательства.

09.10.2015 между должником и ЗАО "Таманьнефтегаз" заключен договор поставки от 09.10.2015, согласно которому ООО "ЗПТ "Пожавто" обязалось поставить и передать в собственность ЗАО "Таманьнефтегаз" продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации. ООО "ЗПТ "Пожавто" обязательства по договору не исполнило и не осуществило поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11984/2017 с должника в пользу ЗАО "Таманьнефтегаз" взыскано 3 756 642 руб. основного долга.

27.07.2015 между ООО "Запчасть-Комплект" и ООО "ЗПТ "Пожавто" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

ООО "Запчасть-Комплект" перечислило аванс в размере 23 230 800 руб.

05.04.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, поставщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.11.2016. Денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-33131/2017 с ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "Запчасть-Комплект" взыскана задолженность в размере основного долга 23 230 800 руб.

Из указанного следует, что договора поставки заключались в период, когда учредителем должника являлся Шпаков А.Г., а директором был его сын - Шпаков Н.А.

Задолженность по указанным договорам возникла также в период, когда контролирующими лицами должника являлись Шпаков А.Г. и Шпаков Н.А.

Имея указанные неисполненные обязательства, должником в 2015 - 2016 годах перечислялись денежные средства, в том числе ООО "Унимод Групп" и ООО "ТехноСтрой".

Кроме того, в период с 17.11.2016 по 24.11.2017 учредителем ООО "ТехноСтрой" являлся Шпаков Н.А., с 29.10.2009 по 06.06.2018 учредителем ООО "Унимод Групп" являлся Шпаков А.Г., то есть денежные средства перечислялись аффилированным лицам.

Таким образом, вывод суда о том, что именно действия Шпакова Н.А. и Шпакова А.Г. привели к невозможности погашения должником требований кредиторов и являлись причиной банкротства должника, апелляционная коллегия полагает верным.

В качестве доводов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2018, при этом должник имел признаки несостоятельности уже в 2016 году.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение обязанности Шпаковым Н.А. по передачи конкурсному управляющему ООО "ЗПТ "Пожавто" подлинников документов, связанных с деятельностью ООО "ЗПТ "Пожавто", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (определение суда от 13.08.2020).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд верно указал, что, поскольку совершение вменяемых ответчикам действий (бездействия) в виде сделок-перечислений, неподачи заявления о банкротстве отнесено конкурсным управляющим к периоду 2015-2016 гг., то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права), применительно к доводам о непередаче документации и имущества должника после открытия конкурсного производства (11.04.2019) - материально-правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункт 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункты 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Совершение ответчиками действий по наращиванию кредиторской задолженности после указанной конкурсным управляющим даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности не доказано.

Относительно доводов заявителя о непередаче документации должника судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2022 на Шпакова Н.А. возложена обязанность по передачи конкурсному управляющему ООО "ЗПТ "Пожавто" подлинников документов, связанных с деятельностью ООО "ЗПТ "Пожавто", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

12.10.2020 выдан исполнительный лист N ФС 033219339.

05.11.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении Шпакова Н.А. возбуждено исполнительное производство N 134078/20/74054-ИП.

В своих пояснениях суду первой инстанции Шпаков Н.А. пояснил, что в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЗПТ "Пожавто" 12.04.2017 он передал все документы и материальные ценности новому директору и участнику общества, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи документации от 13.04.2017 Вдовиченко Е.В.

Приняв во внимание данные пояснения Шпакова Н.А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что по состоянию на 13.04.2017 у Шпакова Н.А. отсутствовали основания и необходимость передачи документов Вдовиченко Е.В. (Иное в материалы дела представлено не было).

В материалах регистрационного дела в отношении ООО "ЗПТ "Пожавто" имеются заявления от имени ООО "ЗПТ "Пожавто" от 24.06.2017, от 20.08.2017 за подписью Шпакова Н.А. как руководителя общества, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.06.2017 о принятии вклада в уставный капитал от Вдовиченко Е.В., подписанная от лица общества Шпаковым Н.А., содержащая печать общество, в то время как в акте от 13.04.2017 указано на передачу печати общества. Кроме того, не представлен оригинал акта приема-передачи документов. Расчет сумм НДФЛ за 9 месяцев 2017 г. в отношении ООО "ЗПТ "Пожавто" был сдан 27.10.2017 в налоговый орган за подписью руководителя Шпакова Н.А. нулевой.

Доказательства осуществления ООО "ЗПТ "Пожавто" деятельности под руководством Вдовиченко Е.В., принятия последним управленческих решений относительно его деятельности, распоряжения имуществом, заключения сделок отсутствуют.

Согласно пояснениям Шпакова А.Г., причина прекращения участия в обществе - наличие проблем со здоровьем и поступление от Вдовиченко Е.В. предложения о продаже ему доли в обществе.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчиками не обосновано наличие разумных причин для поступления соответствующего предложения от Вдовиченко Е.В., в частности, не представлены сведения о том, что они искали нового участника общества, способ поиска, как на них вышел Вдовиченко Е.В., кем он являлся, в связи с чем у него возник интерес к участию в обществе, деятельность которым уже фактически не велась, в условиях наличия у общества просуженной кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк" на сумму 31 млн. руб. и по решению суда от 02.03.2017 по делу N 76-10441/2015 перед обществом "ЛизингПоставка" в сумме 184 500 610 руб.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Конкурсным управляющим отмечено, что отсутствие документов о деятельности должника привело к невозможности полноценно провести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ЗПТ "Пожавто", на 31.12.2016 активы общества в виде финансовых и других оборотных активов составляли 111 228 тыс. руб., за 2017-2019 гг. бухгалтерская отчетность не сдавалась; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ее взыскание, выбытие, конкурсному управляющему не переданы, сведения о ее взыскании в судебном порядке отсутствуют; в отсутствие соответствующих документов конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность.

При этом, по данным представленного в дело Шпаковым А.Г. бухгалтерского баланса ООО "ЗПТ "Пожавто" за 2016 гг., подписанного директором Шпаковым Н.А., в отчетности отражались активы в виде дебиторской задолженности на сумму 87 809 тыс. руб., финансовых вложений в виде предоставленных займов на сумму 23 414 тыс. руб., всего на сумму 111 223 тыс. руб.

Суд первой инстанции предлагал ответчикам обосновать состав активов должника на момент прекращения ими своей деятельности, судьбу активов, отраженных в последнем сданном балансе на 31.12.2016, их выбытие с приложением доказательств (определения от 30.09.2022, 10.10.2022).

Какие-либо пояснения применительно к данным обстоятельствам ответчиками не даны, доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании данных выписок о движении денежных средств по счетам должника было установлено поступление на счет должника в 2017 г. денежных средств в виде возврата займов, авансов, переплат лишь в сумме 1 375 028 руб. 47 коп., судьба дебиторской задолженности на сумму 109 847 971 руб. 53 коп. (111 223 тыс. руб. -1 375 028 руб. 47 коп.) не раскрыта ни руководителем, ни участником должника, доказательства ее взыскания не представлены, состав дебиторов, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы.

Как указано Шпаковым Н.А. в дополнительных пояснениях от 27.10.2022, в его обязанности как директора ООО "ЗПТ "Пожавто" входило управление и организация работы на предприятии, с апреля 2017 г. он хозяйственной деятельностью общества не занимался. Шпаковым Н.А. отмечено, что денежные средства, полученные от ООО "ЛизингПоставка" по договору N 34 от 23.08.2013 для исполнения договора были направлены на приобретение комплектующих к спецтехнике у контрагентов (в том числе ООО "ПТП Урал" (участником общества является Шпаков А.Г., который являлся также директором ООО "ПТП Урал"), которому перечислено 83 387 005 руб.), однако, ООО "ЛизингПоставка" сообщило, что больше не нуждается в спецтехнике и заявило о возврате денежных средств.

Однако доводы о причинах невозврата ООО "ЛизингПоставка" денежных средств и непоставки ему товара документально не подтверждены, сведения о судьбе приобретенных комплектующих к спецтехнике суду первой инстанции раскрыты не были.

Пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед заявителем по делу - ООО "ЗапчастьКомплект", судьбы полученных от общества денежных средств, причинах их невозврата и непоставки товара, а также относительно причин и периода наступления банкротства должника ответчиками в суде первой инстанции даны не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "ТехноСтрой", ИНН 7447180540, денежных средств в размере 12 993 000 руб. в период с 25.03.2016 по 03.06.2016 со ссылкой на оплату за услуги по договору N 7 от 15.08.2015, применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "ЗПТ "Пожавто" 12 993 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств в размере 9 440 900 руб. в период с 06.11.2015 по 13.01.2016 со ссылкой на оплату за услуги по счетам N 2 от 11.12.2014 и N 3 от 24.12.2015, применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "ЗПТ "Пожавто" 9 440 900 руб.

Судом было установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО "ЗПТ "Пожавто", в частности перед: ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (правопредшественники: общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", общество "ЛизингПоставка") в размере 184 500 610 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (правопреемником является ООО "ПКФ "Автотехмаш") в размере 23 369 954 руб.; ПАО "Сбербанк" в размере 30 853 076 руб. 38 коп.

По результатам оценки доказательств суд сделал выводы о том, что оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица (единственным участником ответчика ООО "ТехноСтрой" с 17.11.2010 по 24.11.2017 являлся Шпаков Н.А.), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред фактически причинен, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также отметил, что постановлениями судов по делу N А76-9889/2017 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении ООО "ПТП "УРАЛ" (также аффилированного по отношению к должнику и ответчику лица) были сделаны выводы об умышленном создании формального документооборота относительно сделок с ООО "ТехноСтрой", что ООО "ТехноСтрой" является "технической" организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Судебные акты, принятые по результатам оспаривания сделок с ООО "ТехноСтрой", последним не исполнены, Шпаковым Н.А., Шпаковым А.Г. не оспаривались. В ЕГРЮЛ 03.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества Филиппове К.А., 23.08.2022 - о недостоверности сведений об адресе общества, регистрирующим органом дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано Шпаковым Н.А., Шпаковым А.Г. в пояснениях суду первой инстанции и в доводах апелляционных жалоб, соотношение размера оспоренных перечислений в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств в 2015 и 2016 гг. с балансовой стоимостью активов ООО "ЗПТ "Пожавто" на 31.12.2015 - 151 725 тыс. руб., 31.12.2016 - 111 270 тыс. руб. не позволяет отнести их крупным сделкам общества, в связи с чем, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением данных сделок.

Между тем, как верно отметил суд, не погашая кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами, должник тем самым (в лице ответчиков) недобросовестно вывел из общества в пользу другой компании, входящей в группу принадлежащих и управляемых Шпаковыми компаний, денежные средства на сумму 22 433 900 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия указывает на то, что выводы суда первой инстанции, в том числе о статусе ответчиков, как контролировавших должника лиц, сделанные по совокупности материалов дела, не опровергнуты, как не оспорен ими и факт совершения ряда действий по последовательному выводу активов, которые в конечном итоге привели к кризисному состоянию общества и невозможности удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение указанных действий в интересах должника.

Поскольку презумпция, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Довод относительно того, что при прекращении исполнительного производства (определение от 28.10.2022) судом был учтен факт невозможности передачи документов в связи с их передачей новому руководителю, в связи с чем в обжалуемом судебном акте имеются противоречивые выводы, подлежит отклонению. Противоречия выводов суда в обжалуемом судебном акте выводам, изложенным в определении от 28.10.2022 не установлено. При вынесении указанного определения судом принят во внимание срок исполнительного производства и возможность оценки таких доводов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-27226/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпакова Никиты Анатольевича, Шпакова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев