Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84171/22 по делу N А40-155642/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-155642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-155642/22 по иску (заявлению) АО "АЛЬТЕКС" к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.А. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: Можилян С.А. по доверенности от 14.04.2022, Иванченко В.А. по доверенности от 14.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - ответчик, банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием отдельных счетов N 40706810700250105186 от 25.07.2022; N 40706810800250098290 от 25.07.2022; N 407068100002500971010 от 25.04.2022; N 40706810400250097099 от 25.04.2022; N 40706810700250097100 от 25.04.2022; N 40706810500250097096 от 20.04.2022; N 40706810800250097097 от 20.04.2022; N 40706810100250097098 от 20.04.2022; N 40706810400250098289 от 20.04.2022; N 40706810700250098439 от 20.04.2022; N 40706810800250099228 от 20.04.2022; N 40706810100250098437 от 20.04.2022; N 40706810600250100799 от 09.03.2022; N 40706810300250087329 от 26.07.2021; N 40706810900250072734 от 26.07.2021; N 40706810600250078656 от 16.12.2020 в части формирования и приема электронных документов, в том числе, распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность установления судом первой инстанции запроса банком документов как неправомерного, а также своевременного исполнения истцом запроса банка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и АО "АЛЬТЕКС" заключены договоры банковского сопровождения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Указанные договоры заключены путем присоединения к ним на основании заявлений АО "АЛЬТЕКС" о присоединении к Правилам банковского сопровождения АО АКБ "НОВИКОМБАНК" контракта, заключенного в целях исполнения оборонного заказа (для исполнителя государственного оборонного заказа), акцептованного банком.

В рамках договоров банком открыты истцу отдельные счета, платежи по которым осуществлялись с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и другие отдельные счета.

06.07.2022 банк, в отсутствие информирования о причинах ограничения в обслуживании, заблокировал дистанционное банковское обслуживание (ДБО) истца, лишив тем самым последнего возможности совершать расчеты без посещения банка.

Истец направил банку претензию от 07.07.2022 N 2-7/22 с требованием возобновить ДБО, на которую банк ответил, что доступ к счетам с использованием системы дистанционного обслуживания "Клиент-Банк" отключен, в связи с непредоставлением запрашиваемых банком в рамках Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" от 07.08.2022, документов.

Между тем, полученный истцом запрос от 16.06.2022, по утверждению истца, не содержал ссылку на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а запрошенные документы не относились к конкретной операции, вызвавшей сомнение Банка.

Так, банк запросил: сведения о модели бизнеса клиента с документами, в том числе ПТС на транспортные средства, договор аренды и пр.; копии банковских выписок по счетам открытым в других кредитных учреждениях с указанием определенных операций (налоги, заработная плата и др.); справку из налогового органа об открытых (закрытых) счетах; штатное расписание.

Между тем, истец не оставил без внимания запрос банка и представил пояснительную записку, содержание которой раскрывало деятельность истца, отвечало на поставленные банком вопросы, но банк, тем не менее, заблокировал доступ истцу к системе ДБО.

Истец полагает действия банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 1 0 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

При оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств им правомерно установлено, что какие-либо общие подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку из материалов дела следует, что запрос банка от 16.06.2022 N 12910 содержал информацию о необходимости предоставления банку сведений и документов, являющихся основанием для совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов, в отношении клиента в целом, в рамках реализации программы "Знай своего Клиента", а не в отношении конкретных операций, признаваемых банком подозрительными.

Кроме того, указанный запрос вообще не включал указания на подозрительный характер тех или иных операций, совершенных истцом, а также не содержал ссылки на нормы Закона N 115-ФЗ, касался исключительно получения общей информации о клиенте, доказательств подозрительности операций которого в материалах дела не имеется, при этом ответ на запрос банка клиентом предоставлен, что исключает обоснованность доводов и ссылок ответчика на приостановление ДБО ввиду исполнения положений законодательства в рамках контроля риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, приостановление банком ДБО основывалось исключительно на риске легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а не на конкретных письменных доказательствах совершения клиентом каких-либо сомнительных действий либо операций, при этом приостановление банком ДБО не обосновано конкретными нормами законодательства либо договора, а также обстоятельствами, послужившими причинами отказа в банковском обслуживании данного вида. Положения п. 3.2.6 договора, в том числе, не содержат такого дополнительного основания для приостановления операций по счету, как не предоставление клиентом банку запрашиваемой общей информации о деятельности клиента.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, относимость, допустимость, достоверность доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-155642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова