Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16733/22 по делу N А47-7968/2020

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклаженко Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-7968/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание явился представитель Пинчука Андрея Ивановича - Якушев Б.С. (паспорт, доверенность N 77 АГ 9552832).

ИП Баклаженко О.В. (далее - должник) 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331,84 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Баклаженко О.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина Баклаженко О.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23-а), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Финансовый управляющий (далее - заявитель) 15.04.2021 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений от 16.11.2021, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.12.2018, заключенный Баклаженко Олегом Валерьяновичем с Баклаженко Никитой Олеговичем (далее - ответчик, податель жалобы),

- признать недействительным договор залога дома с земельным участком от 04.01.2019, заключенный Пиголевым Владимиром Николаевичем с Баклаженко Никитой Олеговичем;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N 56:43:0112048:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Елшанская, д.5 "б"; жилого дома, состоящего из основного, двухэтажного с подвалом строения, общей площадью 431.6 (четыреста тридцать один целых шесть десятых) кв.м, кадастровый номер N 56:43:0112048:63, расположенного по адресу: Оренбургская область, ул. Елшанская, д.5 "б",

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Баклаженко Натальи Владимировны, её финансового управляющего - Сандревой Оксаны Сергеевны.

Данным определением суда изменен статус Пиголева В.Н., являвшегося третьим лицом по обособленному спору, на ответчика по заявлению финансового управляющего Давыдова В.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Баклаженко Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на реальность договора займа от 10.12.2018. Отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, взятых им у Пиголева В.Н. по договору займа от 10.12.2018, также не должно свидетельствовать о том, что ответчику не предоставлялись эти денежные средства. Само по себе наличие задолженности у ЗАО "ЗСС" перед ПАО "Сбербанк России" не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности у Баклаженко О.В. на дату совершения оспариваемых сделок, погашение этой задолженности производилось в установленном сторонами порядке. У Баклаженко О.В. не имелось указанной задолженности, она была у контролируемых им предприятий, поручителем по данному долгу он также не являлся. Кроме того, сумма задолженности по сравнению с оборотами денежных средств на предприятиях-должниках (ЗАО "ЗСС", АО "Промбаза", ООО "Оренбургский кролик") настолько незначительна, что не может свидетельствовать о каких-либо затруднениях в их деятельности.

От Пинчука А.И. поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по своевременному направлению участникам процесса.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ЗАО "ЗСС" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнена обязанность по своевременному направлению участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Пинчука А.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 Баклаженко Олегом Валерьяновичем (Продавцом) и Баклаженко Никитой Олеговичем (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (оригинал - т. 1 л.д. 73-75). По данному договору должником реализованы:

- земельный участок, площадью 1500 (одна тысяча пятьсот целых ноль десятых) кв.м с кадастровым номером N 56:43:0112048:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, ул. Елшанская, д.5 "б";

- жилой дом, состоящий из основного, двухэтажного с подвалом строения, общей площадью 431.6 (четыреста тридцать один целых шесть десятых) кв.м, кадастровый номер объекта - 56:43:0112048:63, условный номер объекта - 56-01/23-15/19990974, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, ул. Елшанская, д.5 "б".

Данное недвижимое имущество было реализовано должником ответчику за 8 971 109,82 руб. (п. 3.1 Договора).

Баклаженко Н.О. является сыном Баклаженко О.В. Данное обстоятельство подтверждено материалами основного дела о банкротстве (сведениями органа ЗАГС) и не является спорным.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки, мнимость договора займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.07.2020, оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-7968/2020 в реестр требований кредиторов Баклаженко О.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 632 884 355,40 руб., основанные на договорах залога и поручительства, заключенных в 2016-2017, т.е. до даты совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку Баклаженко Н.О. является сыном Баклаженко О.В., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Баклаженко О.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, своему отцу, не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершенной сделки должнику и его кредиторам, по мнению управляющего, причинен вред, поскольку в результате заключения договора купли-продажи из имущественной сферы должника выбыло дорогостоящее недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в процедуре его банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.

Заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Также судом сделан вывод, что спорная сделка заключена в отсутствие реального встречного предоставления со стороны покупателя.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество Баклаженко Н.О. представлены договор займа от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 43), заключенный им с Пиголевым В.Н. (займодавцем) на сумму 10 000 000 руб. под 10 % годовых (п. 1.1 договора) и расписка от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 44) о получении Баклаженко Н.О. от Пиголева В.Н. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по данному договору.

Несколько позже в обеспечение исполнения данных обязательств перед Пиголевым В.Н. Баклаженко Н.О. предоставил ему в залог приобретенное у своего отца спорное недвижимое имущество, заключив договор залога дома с земельным участком 04.02.2019 (т. 1 л.д. 46-47).

Договор залога недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органом 13.02.2019, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-38; л.д. 77-89).

В подтверждение реальности произведения расчета за приобретенное у отца недвижимое имущество за счет заемных денежных средств Баклаженко Н.О. представил расписку от 13.12.2018, согласно которой Баклаженко О.В. получил от сына 8 971 109,82 руб. в качестве оплаты за проданные земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 45).

Между тем, указанные доказательства обстоятельства возмездности сделки, не подтверждают.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено Баклаженко Н.О. представить документально в обоснованные пояснения относительно возврата займа Пиголеву В.Н., экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки с отцом; Баклаженко О.В. - письменный отзыв на заявление, содержащий письменные пояснения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки с сыном, а также относительно того, куда были направлены полученные от сына денежные средства; Пиголеву В.Н. - документально обоснованные пояснения относительно возврата (не возврата) ему займа Баклаженко Н.О., а также доказательства наличия реальной финансовой возможности предоставить заем на сумму 10 000 000 руб. наличными денежными средствами по состоянию на дату - 10.12.2018.

Баклаженко Н.О. в материалы дела представлены лишь оригиналы поименованных договоров займа, залога и расписки о получении от Пиголева В.Н. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 98-102).

По ходатайству Пиголева В.Н. неоднократно откладывалось судебное заседание с целью представления доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа Баклаженко Н.О., однако такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не поступили.

Вместе с тем, Пиголевым В.Н. представлена суду копия вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2022 по делу N 2-317/2022 о взыскании с Баклаженко Н.О. в пользу Пиголева В.Н. задолженности по договору займа от 10.12.2018 в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 3 040 200 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 273,44 руб., а всего в сумме 14 153 473,44 руб. (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, исходя из повышенного стандарта доказывания, существующего в деле о банкротстве, суд обосновано не принял указанный судебный акт в качестве преюдициального в части реальности заемных отношений Пиголева В.Н. с Баклаженко Н.О., поскольку судом общей юрисдикции не устанавливался ряд значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего обособленного спора, в частности, наличие финансовой возможности у Пиголева В.Н. предоставить заем Баклаженко Н.О. наличными денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. на дату совершения оспариваемой сделки - 10.12.2018.

Судом также учтено, что Пиголев В.Н. длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности с Баклаженко Н.О. (заем был предоставлен на срок - до 25.12.2019, а в суд займодавец обратился лишь в начале 2022 года в период рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом требование об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество так и не заявил), что свидетельствует об отсутствии в действиях займодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях Пиголева В.Н. по выдаче займа Баклаженко Н.О.

Кроме того, суд отметил, что не установлена судьба денежных средств в сумме 10 000 000 руб., якобы полученных в качестве займа Баклаженко Н.О. и переданных своему отцу - должнику по договору купли-продажи спорных объектов; не представлены доказательства того, что должник нуждался в денежных средствах, якобы полученных от своего сына, поскольку из материалов дела следует, что осенью и зимой 2018 года супругами Баклаженко было реализовано значительное количество дорогостоящего имущества, что установлено судами в рамках иных обособленных споров по делу, равно как отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были как-либо израсходованы должником, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость представления таких доказательств.

Судом также учтено, что рамках иных аналогичных обособленных споров должник затруднялся объяснить суду, для каких целей ему единовременно потребовалась столь крупная сумма от реализации практически всего принадлежавшего ему комплекса объектов недвижимости в предбанкротный период (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 N Ф09-8756/21).

Установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, в отсутствии достаточных доказательств наличия у Пиголева В.Н. финансовой возможности предоставления займа Баклаженко Н.О. в призме отсутствия экономической целесообразности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорных сделок отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд посчитал, что оспариваемая сделка залога также ничтожна (мнима) ввиду ее акцессорного характера по отношению к основной сделке займа, реальность которой не подтверждена надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которая является ничтожной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Иными словами, в отсутствие реального основного заемного обязательства обеспечивающее его залоговое обязательство также возникло в нарушение закона (в результате злоупотребления правом), то есть соответствующая обеспечительная сделка является ничтожной.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника свободным от обременения залогом в пользу Пиголева В.Н.

Доводы апеллянта о том, что само по себе наличие задолженности у ЗАО "ЗСС" перед ПАО "Сбербанк России" не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности у Баклаженко О.В. на дату совершения оспариваемых сделок, погашение этой задолженности производилось в установленном сторонами порядке, отклоняются, поскольку судом установлено, что на дату совершения спорной сделки определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу N А47-7968/2020 в реестр требований кредиторов Баклаженко О.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 632 884 355,40 руб., основанные на договорах залога и поручительства, заключенных в 2016-2017.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-7968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклаженко Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова