Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-9523/22 по делу N А13-997/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А13-997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Демчика Владимира Ивановича Соколова А.Ю. по доверенности от 19.12.2022, от Горшкова Сергея Алексеевича Рогачевой Ю.А. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демчика Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Сергей Алексеевич 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания" (далее - Общество), Демчику Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2020, заключенного Обществом и Демчиком В.И.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, назначение - нежилое, общая площадью 2 189, 3 кв. м, 1-этажный (подземных этажей - нет), инв. N 12565, литера А, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, с кадастровым номером 35:24:0102006:1064; на земельный участок, на котором находится здание участка сварки алюминиевых емкостей, площадью 2 665 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, с кадастровым номером 35:24:0102006:221, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "Сварог" (далее - ООО "НПОМ "Сварог"), Чуркин Михаил Александрович.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Демчик В.И. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что на момент заключения договора Демчик В.И. не знал, что сделка для Общества является крупной, предполагал, что полномочия директора Общества легитимны, о каких-либо причинах невозможности заключения договора ему неизвестно. Возможности и основания для получения соответствующих финансовых и коммерческих документов Общества у Демчика В.И. отсутствовали. Правовых оснований для запроса и получения конфиденциальной информации также не имелось. Приобретенное имущество находится в состоянии, требующем проведение значительных ремонтных работ. В производственных объектах отсутствовало электроснабжение и иные инженерные коммуникации, необходимые для его нормальной эксплуатации. Указанные объекты Обществом фактически не использовались. При проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного имущества экспертом не было учтено наличие обременения в виде бомбоубежища, состояние бомбоубежища, а объекты недвижимости, использованные при проведении сравнительного метода определения рыночной стоимости, явно не соответствуют параметрам спорного здания, являющегося предметом экспертизы. По мнению апеллянта, поскольку имеется бомбоубежище, к участию в деле должны быть привлечены органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС).

В судебном заседании представитель Демчика В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Горшков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525013180.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2022 участником Общества с 24.05.2016 является Горшков С.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, директором Общества в период с 05.04.2016 по 11.02.2022 являлся Чуркин М.А., с 11.02.2022 по настоящее время - Горшков С.А.

Общество в лице директора Чуркина М.А. (Продавец) и индивидуальный предприниматель Демчик В.И. (Покупатель) 29.06.2020 заключили договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:221, площадью 2 665 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5 (далее - Земельный участок), а также находящееся на указанном Земельном участке нежилое здание (одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминевых емкостей), назначение - нежилое, общая площадь - 2 189, 3 кв. м, 1-этажный с кадастровым номером 35:24:0102006:1064 (далее - Здание).

Цена имущества согласована сторонами в пункте 3 Договора и составила 500 000 руб., в том числе Здания - 425 000 руб., Земельного участка - 75 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра 06.12.2021.

Оплата по Договору произведена Покупателем по платежному поручению от 17.01.2022 N 2.

Участник Общества Горшков С.А., ссылаясь на то, что Договор является крупной для Общества сделкой, заключен с нарушением установленного законом порядка без надлежащего одобрения участников и с явным ущербом для Общества, 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оспариваемая сделка по отчуждению имущества являлась для Общества крупной, заключена бывшим директором Общества без одобрения ее общим собранием участников и без доведения до участника информации о ее совершении. Наличие указанного имущества позволяло Обществу иметь постоянный пассивный доход от сдачи его в аренду. Суд счел, что оплата значительного для Общества объема недвижимого имущества осуществлена с длительной отсрочкой платежа в отсутствие предварительной оплаты в какой-либо части суммы сделки; отсутствие сведений о наличии каких-либо встречных требований продавца к покупателю на момент совершения спорной сделки; и при совокупности приведенных условий также отказ продавца от обеспечения сделки (залог в силу закона) без какого-либо экономического основания и установление ответственности продавца по нескольким основаниям при полном отсутствии договорной ответственности покупателя, уклонение и продавца, и покупателя от регистрации перехода права собственности на имущество более года; несовершение Демчиком В.И. действий по фактическому вступлению в права собственника доказывают нанесение явного и очевидного ущерба Обществу совершением спорной сделки купли-продажи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т. п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

С учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляют 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спорного договора купли-продажи являются Земельный участок и Здание.

По состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость спорного имущества составляла 95,3 % от стоимости активов Общества, на 31.12.2020 - 93,6 %.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является крупной для Общества и для отчуждения Земельного участка и Здания в соответствии с уставом Общества и Законом N 14-ФЗ требовалось одобрение общего собрания участников, правильный.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников, свидетельствующий об одобрении спорной крупной сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2020 заключен на заведомо и значительно не выгодных для Общества условиях, поскольку спорные объекты являются единственными активами Общества, цена договора в 10 раз меньше рыночной стоимости объектов, что влечет для Общества убытки. Общество фактически лишилось своего единственного актива.

Определением суда от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулину М.К. В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2022 N 01/2760, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 29.06.2020 составляет 5 364 000 руб.: Здания - 3 811 000 руб., Земельного участка - 1 553 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства а также, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не выявил.

Апелляционный суд отмечает, что основания для несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Возражения ответчика носят частный и формальный характер, не свидетельствуют о допущенных экспертом грубых ошибках, которые бы существенно повлияли на выводы заключения.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об очевидности в данном случае для сторон Договора разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью, свидетельствующей о наличии явного ущерба, нанесенного Обществу.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать Договор экономически оправданным, материалы дела не содержат.

После подписания Договора Общество продолжало сдавать в аренду спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд также учитывает, что убедительных доводов относительно того, почему стороной сделки не было запрошено решение относительно одобрения сделки, суду не названо, самостоятельная оценка крупной сделки относится к рискам стороны спора, уклонившейся от исследования данного вопроса.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным по специальным основаниям (статья 46 Закона N 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ), имеет признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем заявленное требование о признании его недействительным удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре продавца и покупателя.

С учетом наличия открытых (публичных) данных о размере активов Общества, а также профессиональной деятельности Демчика В.И. последний, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие у договора признаков крупной сделки. Действуя как добросовестный участник гражданского оборота ответчик обязан был провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить у Общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона N 14-ФЗ в части одобрения сделок.

Судом первой инстанции подробно проанализированы условия спорного договора, поведение сторон сделки, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан судом недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств само по себе не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что МЧС не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку ходатайство стороны о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось.

Доказательств того, что в Здании имеется бомбоубежище, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности МЧС по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учета обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева