Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23160/22 по делу N А32-59363/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-59363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Овсянников Р.В. по доверенности от 05.04.2022, Шаршунов А.А. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ИНН 0276125159)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-59363/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр"

к ответчику администрация муниципального образования Курганинского района Краснодарского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ООО "Стройгазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация, ответчик) от 21.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2022.1342 от 08.04.2022 на выполнение работ по объекту "Реконструкция МБДОУ детский сад N 4 г. Курганинск по ул. Ленина 369 (с увеличением мест до 100)".

ООО "Стройгазцентр" одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения администрации от 21.11.2022 до вступления судебного акта в законную силу и запрета администрации направлять информацию об ООО "Стройгазцентр" (ИНН 02761251590) для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2022.1342 от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгазцентр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 30.11.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий для заявителя, в частности, возможности причинения значительного ущерба в виде существенных предпринимательских убытков. Обеспечительные меры позволят закончить текущие работы, необходимые для закрытия контура здания, с целью сохранности объекта от заливания осадками и позволит избежать разрушения объекта социальной сферы. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине администрации, а также включения в условия контракта невыполнимых условий (срок выполнения).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Стройгазцентр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.11.2022, письмо от 04.12.2022 о возврате строительной площадки, решение УФАС N РНП-23-913/2022 от 09.12.2022, протокол N 1 от 18.10.2022).

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не могут повлиять каким-либо образом на правильное и всестороннее рассмотрение предмета спора, не опровергают и не подтверждают обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения спора, частично составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование общества о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2022.1342 от 08.04.2022 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция МБДОУ детский сад N 4 г. Курганинск по ул. Ленина 369 (с увеличением мест до 100)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края" в 2021-2024 годах".

Указанные работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление решения от 21.11.2022 приведет к невозможности выполнения строительно-монтажных работ и обеспечения своевременного выполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, реализацию государственной программы Краснодарского края.

Таким образом, обеспечивая интересы общества, суд первой инстанции отказав в принятии обеспечительных мер, сохранил баланс публичных и частных интересов, а также учел, что при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц.

Общество не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, или разрушению объекта.

Сопоставив предмет заявленного иска с требованием, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта тождественна предмету иска.

Заявитель не мотивировал заявление относительно того, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-59363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая