Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84888/22 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-124255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектНаследие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-124255/18 (86-159) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПроектНаследие" об отстранении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" (ОГРН 1035011450638, ИНН 5074001544)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроектНаследие": Румянцев А.В. по дов. от 26.12.2022

от ООО "РусАгроЛизинг": Костюков А.С. по дов. от 29.12.2022

от к/у ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево": Содриддин-зода Ш.Ж. по дов. от 21.12.2022

от к/у ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево": Степанов Р.В. по дов. от 20.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", возбуждено производство по делу N А40-124255/18-86-159 "Б". Решением суда от 05.03.2022 ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПроектНаследие" об отстранении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ПроектНаследие" об отстранении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПроектНаследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Абрамова Д.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления судебного акта, которое удовлетворено судом. Также от конкурсного управляющего Абрамова Д.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПроектНаследие" доводы жалобы поддержал.

Представители от ООО "РусАгроЛизинг" и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево ДАЕВО" Абрамова Дмитрия Константиновича.

- в случае отстранения Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" избрать арбитражным управляющим должника Таляровского Валерия Андреевича, члена СРО "НЦПУ".

В связи с принятием собранием кредиторов указанных решений, а также в связи с допущенными конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. нарушениями законодательства о банкротстве ООО "ПроектНаследие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассматривая вопрос об отстранении управляющих, суды должны оценивать поведение управляющих на предмет добросовестности и разумности, выяснять, могли ли их действия или бездействие привести к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, причинению им ущерба и затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей управляющего только при совершении им существенных, неустранимых нарушений и совокупности нарушений при ведении процедуры конкурсного производства.

Поскольку ответственность является следствием неправомерного виновного поведения лица, привлекаемого к ответственности, заявитель должен доказать наличие вины в действиях конкурсного управляющего и наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для кредитора и должника в результате этих виновных действий.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ООО "ПроектНаследие" Абрамовым Д.К. нарушены сроки проведения оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в введение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации, привлечь оценщика для оценки имущества, осуществлять поиск, выявление, возврат имущества должника и обеспечивать его сохранность.

Реализация имущества должника осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве оценка имущества должника и его реализация могут быть проведены только после завершения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамов Д.К. после утверждения его конкурсным управляющим должника провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в состав имущества должника вошло около 300 объектов капитального строительства, расположенных в разных населенных пунктах по следующим адресам: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово - 132 объекта; г. Москва, пос. Кленовское, д. ВИМ-Каменка - 119 объектов; Московская обл., Подольский район, д. Дубровицы - 35 объектов.

Вышеуказанные объекты капитального строительства находятся на двух земельных участках со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0000000:69 общей площадью 4 118,0 га, расположенный в г. Москве, пос. Кленовское на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Кленово-Чегодаево". Данный земельный участок расположен на 57-ми земельных участках, размеры которых колеблются от 1 до 695 га. Границы земельного участка не определены.

- земельный участок общей площадью 4 759,0 га, также состоящий из множества земельных участков, границы которых не установлены.

Кроме того, в состав имущества должника входит около тысячи единиц оборудования, механизмов, автомобилей, тракторов, прицепов, спецтехники и т.д., и т.п.

Таким образом, в соответствии с материалами дела имущество должника состоит из более чем 1000 единиц, относится к самым разным видам имущества (от дебиторской задолженности до объектов капитального строительства и земельных участков) и расположено в нескольких населенных пунктах, принадлежащих к разным регионам России, что объективно затрудняет проведение инвентаризации такого имущества в короткие сроки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Абрамов Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 срок инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 было определено перейти к рассмотрению дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" с применением параграфа 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, с учетом того, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации имеет свои особенности.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, относящихся к реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, оценка имущества такого должника также имеет свои особенности, поскольку должна включать в себя оценку имущества должника как предприятия целиком, формирование отдельных производственно - технологических комплексов должника и их оценку, а также оценку отдельных единиц имущества должника.

Проведя инвентаризацию имущества должника, Абрамов Д.К. 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, в соответствии с которым просил арбитражный суд определить порядок реализации имущества должника: либо продажу имущества должника осуществлять единым лотом в соответствии с положениями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, либо перейти к рассмотрению дела о банкротстве должника без применения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и реализовывать имущество должника на торгах отдельными лотами.

Определением от 17.12.2021 по делу N А40-124255/18-86-159, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022., Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия следующим образом: продажу имущественного комплекса должника осуществлять единым лотом в соответствии с положениями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 вышеуказанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в мотивировочной части своего постановления указал на то, что в силу применения при банкротстве должника положений параграфа 3 Главы IX Закона о банкротстве реализация имущества должника должна быть осуществлена единым лотом, за исключением имущества должника, которое не используется в его производственной деятельности.

В связи с тем, что арбитражный суд кассационной инстанции вышеуказанным постановлением разъяснил порядок реализации имущества должника, Абрамов Д.К. отказался от своего заявления о разрешении разногласий и Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по данному обособленному спору.

08.10.2022 Абрамов Д.К. заключил с ООО "КГ ЛАИР" Договор N 049/22-МФ на проведение оценки имущества должника, что нашло свое отражение в последнем отчете Абрамова Д.К. о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "ПроектНаследие" о нарушении Абрамовым Д.К. срока проведения оценки имущества должника является необоснованным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанный без учета особенностей оценки и реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ПроектНаследие" не представило доказательств причинении должнику и его кредиторам убытков вследствие вышеуказанных действий Абрамова Д.К.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ООО "ПроектНаследие" Абрамов Д.К. в нарушение положений Закона о банкротстве использовал в процедуре конкурсного производства два расчетных счета.

В обоснование вышеуказанного довода ООО "ПроектНаследие" ссылается на то, что в период времени с 15.09.2021 по 15.11.2021 было одновременное движение денежных средств по основному и задатковому счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу нормы ст. 133 Закона о банкротстве предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе, для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника (конкурсной массы) во избежание различного рода злоупотреблений.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамовым Д.К. был открыт расчетный счет N 40502810801480000007 в ПАО Банк Открытие для расчетов с кредиторами.

Что касается задаткового расчетного счета должника N 40502810801480000008, также открытого Абрамовым Д.К. в ПАО Банк Открытие, то он использовался конкурсным управляющим должника только в период реализации части имущества должника с 19.08.2021 по 16.12.2021 для внесения авансов и предоплаты по договорам купли-продажи крупного рогатого скота. Денежные средства, полученные на задатковый счет от реализации вышеуказанного имущества должника, переводились на основной расчетный счет должника для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что использование Абрамовым Д.К. в вышеуказанный период времени двух расчетных счетов должника было связано с процессом реализации части имущества должника и тем обстоятельством, что участники торгов на задатковый счет должника отправляли не только сумму задатка, но и сумму окончательного расчета, которая в тот же день переводилась Абрамовым Д.К. на основной счет должника, что прямо следует из сумм платежа и дат их совершения.

Перевод Абрамовым Д.К. денежных средств, полученных должником от лиц, признанных победителями торгов, с задаткового счета на основной счет должника, не может являться основанием для его отстранения, поскольку ни должнику, ни кредиторам убытки в результате совершения таких действий причинены не были. Доказательств обратного ООО "ПроектНаследие" не представило.

Следующим доводом апелляционной жалобы ООО "ПроектНаследие" является неоднократное привлечение должника к административной ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности в ПФ РФ.

В обоснование вышеуказанного довода ООО "ПроектНаследие" ссылается на то, что должнику уже причинен убыток в размере 186 220,00 рублей, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми по результатам рассмотрения дел N А40-134186/22, N А40-138623/22, N А40-138627/22 и существуют риски причинения убытков в размере 80 500,00 рублей по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А40-228909/22.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, штрафы в размере 186 220,00 рублей погашены за должника его работником, главным бухгалтером должника Николенко Татьяной Анатольевной, ответственной за предоставление в ПФ РФ сведений. Факт погашения подтверждается чеками-ордерами от 31.10.2022, имеющимися в материалах дела.

Довод о наличии рисков причинения убытков в размере 80 500 рублей по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А40-228909/22, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по вышеуказанному делу Государственному учреждению Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области отказано во взыскании с должника финансовой санкции в размере 80 500 рублей.

Таким образом, в результате нарушения должником сроков предоставления сведений в ПФ РФ убытки не были причинены ни должнику, ни его кредитором, в связи с чем, основания для отстранения Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по данному основанию отсутствуют.

ООО "ПроектНаследие" также указывает на нарушение Абрамовым Д.К. порядка предоставления в аренду государственного и муниципального имущества, что повлекло необоснованное увеличение размера текущей задолженности должника

В обоснование вышеуказанного довода ООО "ПроектНаследие" ссылается на заключение Абрамовым Д.К. 34 договоров аренды имущества должника без согласия собственника такого имущества и без проведения конкурса или аукциона, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Таким образом, с момента введения в отношении должника - предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника в порядке, установленном названной главой VII Закона о банкротстве.

Соответственно, у конкурсного управляющего должника после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствует обязанность по согласованию своих действий с собственником имущества должника и по сдаче имущества должника в аренду исключительно по результатам проведения конкурса или аукциона. В своей деятельности конкурсный управляющий должника руководствуется Законом о банкротстве.

Доводы ООО "ПроектНаследие" о нерыночном характере договоров аренды и хранения, заключенных между должником и третьими лицами, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не представило ООО "ПроектНаследие" относимых и допустимых доказательств того, что передача имущества должника в аренду третьим лицам повлекла увеличение текущей задолженности должника по заработной плате и налогам. Напротив, за счет арендной платы выплачивалась и выплачивается заработная плата работникам должника, обеспечивающим сохранность имущества должника.

Поскольку передача конкурсным управляющим должника имущества должника в аренду не повлекла за собою причинение убытков должнику и его кредиторам или рисков причинения таких убытков, то такая передача не является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроектНаследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова