Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-24773/22 по делу N А41-38768/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-38768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чистова Н.Г., доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан Элементс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-38768/22, по иску ООО "Фипар" (ИНН 5045046773, ОГРН 1105045000741) к ООО "Урбан Элементс" (ИНН 5047178704, ОГРН 1155047015188) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фипар" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Урбан Элементс" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Контракту от 08.02.2016 N 240 в размере 10 198 810,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 993 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фипар" (далее - Продавец) и ООО "Урбан Элементс" (далее - Покупатель) заключен Контракт от 08.02.2016 N 240 (далее - Контракт), согласно которому Продавец поставит, а Покупатель примет и оплатит обои виниловые (далее - Товар), на основании счетов Продавца, выставленных Покупателю Продавцом на каждую поставку отдельно. Наименование, количество, ассортимент Товара будут указаны в Заявках, которые направляются Покупателем Продавцу в письменной форме. На основании указанных Заявок, Продавец выставляет счета Покупателю, что является подтверждением приема Заявок и их согласования (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, Продавец обязан передать Покупателю товаросопроводительные документы: Товарную накладную ТОРГ-12, Счет-фактура, Товарно-транспортную накладную.

Согласно п. 3.3 Контракта переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара от Продавца Покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, оплата товара осуществляется Покупателем в нижеследующем порядке: по согласованию Сторон в письменном виде перед загрузкой, оплата за Товар может быть произведена следующим образом: - 100% предоплата перед загрузкой (п. 5.3 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 1 к Контракту: - 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 N 2 к Контракту: - 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 1 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 22.10.2020 N 3 к Контракту: - 100% отсрочка платежа на 90 календарных дней от даты отгрузки с кредитным лимитом 3 000 000 руб.

Покупатель товар принял, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД) (1 т. л.д. 86-170, 2 т. л.д. 1-180, 3 т. л.д. 1-127). Претензий в отношении недостатков и некомплектности товара от Покупателя в адрес Продавца не поступало.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости товара согласно п. 5.3. Контракта, а также в порядке, указанном в п. 5.3 Дополнительных соглашений к контракту. Однако до настоящего времени ООО "Урбан Элементс" не исполнил свое обязательство по оплате товара, о чем подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2022 N 445 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, от 16.08.2022 N 913 за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, подписанные Генеральным директором ООО "Урбан Элементс" Машкиным А.С. (1 т. л.д. 47-50).

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/2022 с требованием об уплате стоимости приобретенного Товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД (1 т. л.д. 86-170, 2 т. л.д. 1-180, 3 т. л.д. 1-127), подписанными сторонами и закреплен печатями, акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2022 N 445 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, от 16.08.2022 N 913 за период с 01.01.2022 по 16.08.2022, подписанные Генеральным директором ООО "Урбан Элементс" Машкиным А.С. (л.д. 47-50).

Доводы ответчика о том, что истец не представил первичные учетные документы, подтверждающие задолженность, а также истек трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку в случае призвания имеющегося долга, а именно подписания акта сверки, отсчитывать трехлетний срок нужно со дня, которым датируется последний акт сверки. Учитывая, что акты сверки подписаны до истечения срока исковой давности по периодам поставки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным лицом, может служить основанием перерыва срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для применения исковой давности нет в силу правовой позиции сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно актам сверки, ответчик признает имеющую задолженность по Контракту от 08.02.2016 N 240, а именно: за 2018 год задолженность составила 2 115 605,12 руб.; за 2019 год задолженность составила 6 451 760 руб. (45 247 460-38 795 700), за 2020 год переплата составила 736 800,15 руб. (18 085 974, 85-18 822 775), за 2021 год задолженность составила 2 788 319,73 руб. (34 790 989, 73 - 32 002 670), за 2021 год переплата составила 410 114,57 рублей (4 619 653,29-5 029 767,86). Итого сумма долга по Контракту от 08.02.2016 N 240 ответчика составляет сумму долга в размере 10 208 770,13 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность за 2022 год не доказана, поскольку истец представил суду только копию акта сверки, а также первичные документы, которые не могут подтверждать факт поставки товара по отдельным УПД ввиду отсутствия необходимых доказательств, а именно: УПД от 14.01.2022 N 300-000098 в размере 353 490 руб., подписана водителем Лунгу А.Н. без доверенности, УПД от 10.02.2022 N 300-000616 в размере 24 189 руб., подписана неизвестным лицом Поликарпов Р.И. без доверенности, УПД от 16.02.2022 N 300-000709 в размере 143 783,75 руб., подписана неуполномоченным лицом - Меджитовым Р.Ш. Данное лицо не имело право принимать товар по доверенности б/н, т.к. срок доверенности с 21.02.22 по 28.02.2022, а УПД от 16.02.22, являются необоснованными и, как верно указал суд первой инстанции, направлены на изыскание возможности уклонения от исполнения обязанности по их оплате.

Так судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные УПД отражены в Акте сверки от 16.08.2022 N 913 подписанного надлежащим лицом со стороны ответчика, следовательно имеющаяся по ним задолженность признана ответчиком.

Кроме того из материалов дела следует, что водители Лунгу А.Н., Поликарпов Р.И. и Меджитов Р.Ш. регулярно получали товар для ответчика, что также свидетельствует о наличии между последними договорных отношений по доставке Товара. Доказательств обратного представителем Ответчика не представлено.

Факт признания Ответчиком получение товара в указанном количестве и надлежащего качества, по представленным в материалы дела УПД подтверждается подписанными с его стороны уполномоченным должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности - генеральным директором Общества, Актами сверки от 04.04.2022 N 445 и от 16.08.2022 N 913.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 198 810,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-38768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев