Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-15141/22 по делу N А46-10383/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-10383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15141/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-10383/2022 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (ИНН 5503108137, ОГРН 1075503003333) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (ИНН 5503030890, ОГРН 1025500758260) о взыскании 389 477 руб. 60 коп

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" - Сержанова В.С. по доверенности от 21.03.2021 сроком действия на три года (веб-конференция),

от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" - Спирин С.Ю. по доверенности от 05.01.2023 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кедр-плюс" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Центр развития творчества детей и юношества "Амурский" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 389 477 руб. 60 коп. задолженности.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области производство по исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных требований в размере 389 477 руб. 60 коп., не дана оценка договору поставки от 27.11.2019 N 42-Т. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически используемого материала при выполнении работ по договору подряда.

В письменном отзыве ответчик указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения в размере 389 477 руб. 60 коп., выразившегося в неоплаченной стоимости материала, а именно профнастила марки "НС 35 полимер 0,5 RAL3005 Тёмное вино" (876 кв.м).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-11364/2020 заявлено тождественное требование о взыскании 464 684 руб.

20 коп. неосновательного обогащения, из которых 75 206 руб. 40 коп. (стоимость работ без учёта материалов водостоков по договору от 19.02.2020) + 389 477 руб. 60 коп. (стоимость работ, включающих стоимость неоплаченного материала (876 кв.м) по договору от 03.12.2019.), кроме того спор между теми же лицами.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Судебными актами установлено отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком замены материала (профлиста) на более дорогой, а также на изменение конфигурации водосточной системы в рамках выполнения своих обязательств сторонами по договору от 03.12.2019 (статьи 740, 743 ГК РФ, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); установлен факт определения сторонами последствий расторжения договора от 03.12.2019, факт установления суммы задолженности за выполненные работы, исходя из фактически выполненных работ на общую сумму 177 404 руб. 40 коп. (учреждением оплачены на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 851), признано отсутствие у сторон каких-либо претензий по исполнению названного договора.

В обоснование исковых требований истцом представлялись те же договоры и акты выполненных работ, работы заявлены в отношении ремонта кровли.

Переквалификация истцом требования с задолженности договору подряда на неосновательное обогащение, а также представление нового доказательства (договор поставки с сопутствующими документами), с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-11364/2020.

Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07), принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому даже если бы в действительности нормы о подряде, на которых истец первоначально основывал свое требование, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на иных нормах.

Поскольку из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу А46-11364/2020, соответственно оснований для рассмотрения указанного иска не имеется, производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с тождественностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин