г. Санкт-Петербург |
|
23 января 2023 г. |
дело N А56-8634/2021/ |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Зименко А.Б.: Зубарев Е.В., доверенность от 08.09.2021,
от ООО "Сталь-Череповец": генеральный директор Дьячков С.Л., решение N 1/2022 от 17.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38936/2022) Зименко Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-8634/2021/тр.7 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зименко Анатолия Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зименко Анатолия Борисовича (далее - должник, Зименко А.Б.) несостоятельным (банкротом).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор, заявитель) 24.03.2021 обратилось с заявлением о признании Зименко А.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.03.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве с уведомлением банка о том, что его заявление будет рассмотрено по существу после рассмотрения заявления уполномоченного органа.
Определением от 25.10.2021 заявление ФНС о признании Зименко А.Б. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Разуленко Олег Аркадьевич - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - Общество, кредитор) 10.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 271 745 руб. 10 коп., в том числе 11 162 038 руб. 04 коп. основного долга, 109 707 руб. 06 коп. неустойки.
Определением суда от 10.11.2022 требования ООО "Сталь-Череповец" признаны обоснованными, требования в сумме 11 162 038,04 руб. (основная сумма задолженности) включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 109 707,06 руб. (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе Зименко А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 10.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Апеллянт считает, что процентные ставки неустойки в договоре поставки являются неоправданно завышенными, превышают размер условий кредитования в кредитных организациях. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по коммерческому кредиту подлежит снижению.
В судебном заседании представитель Зименко А.Б. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредитора против её удовлетворения возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сталь-Череповец" и обществом с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" (далее - ООО "ВиаКон Производство") 17.09.2019 заключён договор поставки N 25.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства, ООО "ВиаКон Производство" оплату по договору не произвело.
Зименко А.Б. (поручитель) и кредитор 17.09.2019 подписали договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВиаКон Производство" его обязательств перед кредитором в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" определено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как указывалось ранее оплата со стороны ООО "ВиаКон Производство" оказанных услуг не произведена.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу N 2-2636/2020 с Зименко А.Б. в пользу ООО "Сталь-Череповец" взыскано 5 395 639 57 руб. задолженности, а также 28 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 11 271 745 руб. 10 коп., в том числе 2 967 430 руб. 99 коп. основного долга, 2 398 490 руб. 60 коп. проценты за пользование коммерческим кредиторм за период с 08.11.2019 по 15.09.2020, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 по 15.09.2020 проценты в размере 29 717 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 651 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 01.06.2020 в сумме 5 767 465 руб. 45 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 79 989 руб. 08 коп. за период с 16.09.2020 по 01.06.2022.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 5.1 договора поставки N 25 оговорено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик в праве начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.
Суд правомерно учёл, что при рассмотрении спора N 2-2636/202 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не выявил каких-либо признаков кабальности пункта 5.1. договора поставки вследствие завышенности и чрезмерности предусмотренного в нём размера процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу в рамках настоящего спора, не выявлено
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть обладают свойствами основного долга, а потому и включаются в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве такового.
Следовательно, к соответствующим процентам статья 333 ГК РФ не применима.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в условиях применения к должнику процедуры банкротства, конечной целью которой является погашение всех требований кредиторов за счёт имущества должника.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269/272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-8634/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.В. Бударина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-8634/2021
Должник: ЗИМЕНКО АНАТОЛИЙ БОРИСОВИЧ
Кредитор: МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, Федеральная налогова служба
Третье лицо: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Ассоциация "За и против", ассоция арбитражных управляющих "Содружество", Комитет по делам записи актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО "Сбербанк России", ООО "ЕСВМАН" к/у Канунников Александр Геннадиевич, ООО к/у Бабенко И.В. к/у "ВиаКон Сейфроуд", ООО к/у Канунников А.Г. к/у "ЕСВМАН", ООО "Производственная Компания "ПрофБетон", ООО "Сталь-Череповец", ПАО Сбербанк России, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "стратегия", Стружко И.А., Управление росреестра по СПБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, УФНС по СПб, ф/у Разуленко О.А., Федорова Н.А.
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9041/2024
12.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4028/2024
13.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42465/2023
27.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26687/2023
23.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38936/2022
10.11.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8634/2021
14.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24878/2022