Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4725/24 по делу N А40-62992/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-62992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-62992/23,

по иску НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5137746236800)

о взыскании долга в сумме 3 966 940,22 руб., пени на 13.12.2023 в сумме 2 268 586,36 руб., пени с 14.12.2023, из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бахмисов С.И. по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: Трофимов Д.В. по доверенности от 06.06.2022, Селезнева Н.С. по доверенности от 06.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2023 требования НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) долга в сумме 3 966 940,22 руб., пени на 13.12.2023 в сумме 2 268 586,36 руб., пени с 14.12.2023, из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их в сумме 1.657.813,11 рублей, пени с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15А на основании протокола N АК15А/1 от 23.12.2018 общего внеочередного собрания собственников машиномест.

Данным Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 700 руб. за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы N 27102 от 16.08.2018 - передано 1 машиноместо, N 30245 от 13.09.2018 - передано 172 машиноместа, N 36808 от 01.11.2018 - передано 1 машиноместо, N 30900 от 17.09.2018 - передано 3 машиноместа.

Согласно данным из ЕГРН собственником в оперативное управление ответчик всего передано 177 машиномест в названном гаражном комплексе.

Истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не оплачивает оказанные ему услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, задолженность на дату вынесения судом решения составляет 3 966 940,22 руб., согласно представленному расчету.

На сумму долга истцом начислены пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 268 586,36 руб., далее истец продолжил начисление пени с 14.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является обоснованным соответствует обстоятельствам, материалам дела, а также нормам Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку представленный истцом расчет (т.2 л.д.36-40) выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости содержания машиномест, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении некоплектности протокола собрания собственников, так как названный документ не признан недействительным, а также документально не опровергнуто, что управляющая компания не оказывала коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

В отношении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своих уточнениях от 08.12.2023, принятых судом первой инстанции, истец ошибочно произвел расчет пени от ставки рефинансирования в 13%.

Вместе с тем, такой расчет не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для перерасчета суммы пени исходя из ставки в 9,5%, согласно представленному истцом альтернативному расчету пени (ходатайство от 21.02.2024) согласно которому сумма пени составит 1.657.813,11 рублей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате пени, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - в размере 9,5 процентов годовых).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-62992/23 изменить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5137746236800) в пользу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946) 5 624 753 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 33 (тридцать три) коп., из них долг в сумме 3 966 940 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 22 (двадцать две) коп., пени в сумме 1 657 813 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп., пени с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 48 871 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ в пользу с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 294 (двести девяносто четыре) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5137746236800) в пользу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946) государственную пошлину по иску в сумме 48 577 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 266 от 24.03.2023 государственную пошлину по иску в сумме 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина