Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14768/22 по делу N А60-49853/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-49853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: Антипова Н.Н., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ответчика: Паршакова А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-49853/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1186658072028, ИНН 6671089551)

о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы по договору ТГЭ1812-67306 в период с апреля по октябрь 2021 в размере 1 081 384 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-49853/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "УК ПАРТНЕР" о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы по договору ТГЭ1812-67306 в период 01.04.2021-31.07.2021 на сумму 519 163,98 руб., суд первой инстанции определением от 07.06.2022 по ходатайству истца объединил дела в одно производство за N А60-49853/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 450773,72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом задолженности истца, полагая, что истцом при расчете объемов ресурса неверно применен норматив, поскольку в спорном многоквартирном доме закрытая система теплоснабжения, с неизолированными стояками, без полотенцесушителей; ссылается на то, что истец не принимает к учету показания индивидуальных приборов учета ГВС, которыми оборудована каждая квартира в многоквартирном доме; что, по мнению ответчика, является необоснованным; ссылается на то, что ОДПУ находится в секции, которая не введена в эксплуатацию не по вине УК, в связи с чем нет оснований для возложений на него оплаты разницы между начислениями собственникам и счетами выставленными поставщиком, исходя из норматива потребления.

Апеллянт приводит в жалобе свой контрасчет по иску, как основанный на пунктах 42 (1) и 43 Правил N 354, по формулам 2 (3) и 2 (5), согласно которому полагает, что сумма задолженности составляет 450 773 руб. 72 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором доводы апеллянта по расчету иска отклонил, как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.10.2022 N 71300-49-03-02/54180 АО "Энергосбыт Плюс" о выдаче технических условий на УУТЭ.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав изложенные в отзыве на жалобу доводы; также в судебном заседании представителем истца даны устные пояснения по расчету начислений, истцом указано на отсутствие законных оснований применять при расчете ИПУ, если дом не оприборен ОДПУ; на применение ответчиком в расчете некорректных тарифов; расчет ответчика не содержит выведенных итогов, в связи с чем не ясно, каким образом выведена итоговая сумма долга - 450 733,72 руб., признаваемая ответчиком.

Истец обращает внимание на то, что в расчете истца и ответчика использованы аналогичные исходные величины и формулы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, исходные данные объемов совпадают; в связи с этим истец настаивает на правильности своих расчетов и обоснованности исковых требований.

Ходатайство ответчика о приобщении в дело копии указанного письма представителем истца оставлено на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 268, ст.159, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ получен позднее даты рассмотрения судом спорного процессуального вопроса, не был предметом исследования суда первой инстанции и, соответственно, не оценивался судом применительно к исследованным в деле обстоятельствам, о необходимости исследования которых судом ответчик своевременно не заявил (ст.131,41,9 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N ТГЭ1812-67306.

Во исполнение условий договора в спорный период ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика (МКД).

Как указал истец, количество потребленной тепловой энергии истец определяет на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек в соответствии с Постановлением N 354.

Объектом потребления является МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 "А".

Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ N 124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что в период апрель 2021 - октябрь 2021 года в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату ресурса, которые ответчик не оплатил.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 081 384 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика по уточненному иску, согласившись с позицией истца в отношении возникших у сторон разногласий относительно порядка расчета и размера долга, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из материалов дела, ОДПУ в МКД по адресу ул. Шевелева, 1а не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, соответственно, карточки УКУТ в отношении данного объекта отсутствуют.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), предусмотрен единый порядок определения платы за отопление для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 изменений в Правила N 354 в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, плата за отопление в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площадей помещений в данном доме.

По пояснению истца (л.д.52), поскольку ответчиком не представлены доказательства установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, общедомового и индивидуальных, расчет произведен по нормативу (отопление в апреле, остальные месяца - только ГВС), в связи с частичным принятием возражений ответчика по расчету начислений, истец уточнил требования до суммы 1 081 384,76 руб. (л.д.81-86).

Исследовав уточненный расчет истца, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга 1 081 384 руб. 76 коп., данные расчета истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к соответствующему представленным истцом в дело доказательствам выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы ответчика, в том числе с аналогичными возражениями по расчету истца подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных подтвержденных документально сведений об объемах потребления ресурса, истец правомерно произвел расчет объемов потребления по спорному МКД, исходя из нормативов.

В соответствии с нормами действующего законодательства приоритетным способом расчета поставляемого ресурса является приборный.

Вместе с тем ответчик не отрицает отсутствие на объекте ОДПУ, не представлены доказательства установки и допуска в эксплуатацию приборов учета (общедомового и индивидуальных) в соответствии с установленными законодательством требованиями, не представлены доказательства иного фактического потребления ресурса в опровержение параметров расчета истца и размера задолженности (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика по расчету истца последним обоснованно отклонены, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с указанием соответствующих материалам дела мотивов и норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Возражения ответчика по расчету истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований, опровергаются пояснениями истца, изложенными в отзыве на жалобу апеллянта от 18.01.2023 (статьи 64,65,67,68,71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмены (изменения), поскольку имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены с учетом исследования представленных в дело сторонами доказательств (ст.71,65,9 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-49853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова