Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4056/17 по делу N А20-1487/2017

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А20-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" - Кислякова Р.А. (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2022 по делу N А20-1487/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие", о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела NА20-1487/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маджести", к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие", о взыскании убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 25 015 185 рублей, процентов в размере 6 825 854 рубля, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" судебных расходов в общей сумме 1 346 115 рублей 59 копеек, из которых: 1 117 615 рублей 59 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - государственная пошлина, 222 500 рублей - оплата за экспертизу (с учетом уточнений).

Определением от 13.07.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие", расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Маджести" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным определением от 15.12.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" расходы за проведение судебных экспертизы в сумме 213 600 рублей. Перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" с депозитного счета Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики 8900 рублей, уплаченные платежным поручением N 680 от 10.10.2018.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 15.12.2022, определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оспаривается только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.07.2022 (с учетом определения от 15.12.2022) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маджести" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" о расторжении договора от 15.09.2016 приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года (далее - договор от 15.09.2016), взыскании 24 068 800 рублей убытков в виде стоимости испорченных семян кукурузы, 7 млн. рублей убытков в виде штрафных санкций контрагентов, а также 481 376 рублей неустойки.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение от 03.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маджести" взысканы убытки в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 19 176 776 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 737 рублей 09 копеек, всего - 24 409 513 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А20-1487/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 по делу N А20-1487/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маджести" отказано в полном объеме.

В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора по делу общество с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" обратилась за юридической помощью, заключив договоры на оказание юридических услуг:

1) договор (соглашение) N 34 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 18.05.2018 с Ненашевой Анной Николаевной (адвокат), по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство - представлять интересы доверителя в судебных органах, а также в интересах доверителя запрашивать у государственных муниципальных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций и граждан необходимые сведения с целью подготовки и представления в суд правовой позиции по иску Цагова А.М. Представлять интересы ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие" в Арбитражном суде КБР по указанному делу NА20-1487/2017 (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: 120 000 руб.;

2) договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019 с Буньковым Романом Сергеевичем, по условия которого исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание заказчика в части оказания юридических услуг по представлению его интересов в рамках рассмотрения дела "А20-1487/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 4.1 договора. плата за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет: ознакомление с делом - 10 000 рублей, участие исполнителя по делу N А20-1487/2017 в Арбитражном суде КБР - 80 000 рублей, участие в заседаниях 16 Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по 30 000 рублей за участие в каждой инстанции; в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований и вступления в законную силу соответствующего судебного акта - 1,5% от суммы иска; в случае частичного удовлетворения требований истца - 1,5% от разницы между заявленными требованиями по указанному делу и удовлетворенной судом частью требований;

3) договор на оказание юридических услуг N 7-06/20 от 01.06.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ООО "Маджести" на определение Арбитражного суда КБР от 24.01.2020 по делу NА20-1487/2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - 25 000 руб.;

4) договор на оказание юридических услуг N 8-07/20 от 17.07.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче апелляционной жалобы в Ростовский областной суд на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по делу N3-12-41/2020. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в Ростовском областном суде города Ростов-на-Дону -35 000 руб.;

5) договор на оказание юридических услуг N 5-03/20 от 05.03.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу ООО "Маджести" на определение Арбитражного суда КБР от 24.01.2020 по делу NА20-1487/2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд города Ессентуки. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в Шестнадцатом апелляционном суде города Ессентуки - 35 000 рублей.

6) договор на оказание юридических услуг N 2-02/20 от 25.02.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия следователя в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону - 45 000 руб.;

7) договор на оказание юридических услуг 5-03/21 от 19.03.2021 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу законодательства и представление интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики первой инстанции по делу N А20-1487/17. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в суде первой инстанции - 70 000 рублей, расходы, связанные со служебными поездками оплачиваются заказчиком по мере того, как исполнитель выставляет счета на оплату в размере - 15 000 рублей один судодень;

8) договор на оказание юридических услуг N 9-05/21 от 14.05.2021 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу законодательства, подготовке и подаче апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу NА20-1487/17. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, расходы, связанные со служебными поездками оплачиваются заказчиком по мере того, как исполнитель выставляет счета на оплату в размере - 15 000 рублей один судодень;

9) договор на оказание юридических услуг N 26-10/21 от 18.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу законодательства и представления интересов в суде кассационной инстанции по делу NА20-1487/17. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: кассационная инстанция - 90 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие", полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Маджести" о расторжении договора приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая и взыскании 24 068 800 рублей убытков, судебные расходы на представителей не распределены, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено факта оказания услуг и их оплаты истцом в размере 1 117 615 рублей 59 копеек представлены: акт сдачи - приема работ и оказания услуг по договору N 34 от 18.05.2018, акт выполненных работ N 4 от 01.10.2021 платежное поручение N 627 от 1 0.10.2021 г., акт выполненных работ N 3 от 20.08.2021, платежное поручение N 547 от 23.08.2021, письмо N 3 от 23.11.2021 г, платежное поручение N 729 от 24.11.2021, акт выполненных работ N 5 от 23.11.2021, акт выполненных работ N 1 от 20.08.2021, платежное поручение N 92 от 11.02.2019, акт выполненных работ N 7 от 17.06.2020, платежное поручение N 338 от 01.06.2020, акт выполненных работ N 8 от 06.08.2020, платежное поручение N 472 от 20.07.2020, акт выполненных работ N 5 от 02.04.2020, платежное поручение N 145 от 06.03.2020, акт выполненных работ N 2 от 16.03.2020, платежное поручение N 116 от 27.02.2020, акт выполненных работ N 5 от 07.04.2021, платежное поручение N 237 от 12.04.2021, акт выполненных работ N 9 от 17.08.2021, платежное поручение N 340 от 26.05.2021, акт выполненных работ N 26 от 02.12.2021, платежное поручение N 671 от 29.10.2021.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Прохладненское ХПП" представлены: договор на оказание юридических услуг N 8-07/20 от 17.07.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче апелляционной жалобы в Ростовский областной суд на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по делу N 3-12-41/2020. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в Ростовском областном суде города Ростов-на-Дону - 35 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 2-02/20 от 25.02.2020 с ООО "Юридическая компания Ресурс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия следователя в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере: в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону - 45 000 рублей.

Отказывая в части распределения судебных расходов в рамках указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные договоры N 8-07/20 от 17.07.2020 и N 2-02/20 от 25.02.2020 не относятся к услугам, оказываемым в рамках спора по делу N А20-1487/2017 (касаются расходов в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы за подготовку и подачу апелляционной жалобы в Ростовский областной суд на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2020 по делу N 3-12-41/2020 в сумме 35 000 рублей и за подготовку и подачу жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в сумме 45 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данные юридические услуги оказаны представителем вне рамок рассмотрения спора по делу N А20-1487/2017.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, и полагает верным вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 117 615 рублей 59 копеек не отвечают критериям разумности.

К данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционным судом установлено, что все договоры об оказании услуг, в рамках которых заявлено о распределении судебных расходов, заключены после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 (на втором круге рассмотрения спора), оплаты в рамках договоров за оказанные юридические услуги произведены 10.02.2019, 27.02.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 20.07.2020, 12.04.2021, 26.05.2021, 23.08.2021, 10.10.2021, 29.10.2021 (также на втором круге рассмотрения спора).

Учитывая изложенное, объем работы представителей, оказывающих юридические услуги, по сути, сводился к выполнению указаний суда кассационной инстанции, что не требует значительных усилий, дополнительных профессиональных навыков, поэтому разумный размер судебных расходов судом первой инстанции, определен в сумме 400 000 руб. Сторона, на которую отнесено возмещение расходов, не возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Учитывая, что услуги представителей сводились к выполнению указаний суда кассационного инстанции и понесены, исходя из представленных первичных документов, только на втором круге рассмотрения спора, доводы жалобы о необходимости увеличения размера судебных расходов с учетом длительности рассмотрения дела четыре года признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в размере 400 000 рублей. Сторона, на которую отнесено распределение расходов на оплату услуг представителя, не возражает против размера судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая, что расходы на услуги представителя понесены только за второй круг рассмотрения спора, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции из текста апелляционной жалобы установлено, что определение суда в остальной части не обжалуется, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверки не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2022 (с учетом определения от 15.12.2022) по делу N А20-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило