Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11331/22 по делу N А27-16203/2022

город Томск

23 января 2023 г.

А27-16203/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" (N 07АП-11331/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 по делу N А27-16203/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Переваловой О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1074223005834, ИНН: 4223047232) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1114200000804, ИНН: 4223999023) о взыскании 188 615,92 руб. долга, 12 593,92 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее также - истец, ООО "УК "ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" (далее также - ответчик) о взыскании 188 615,92 руб. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (помещение N 1), принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного в МКД по адресу: г.Прокопьевск, ул. Обручева, 42, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, 11 806,8 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кемеровской области от 01.11.2022 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" (ИНН: ИНН: 4223999023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН: 4223047232) 188 615,92 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения (помещение N 1), расположенного в МКД по адресу: г.Прокопьевск, ул. Обручева, 42, за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, 11 806,8 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 6 996,52 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 207 419,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 11.11.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в собрании собственников помещений спорного жилого дома не участвовал, договор управления с ответчиком не заключался; отсутствуют доказательства того, что помещение ответчика находятся в многоквартирном жилом доме и в управлении истца, в связи с чем, оснований считать ответчика лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, не имеется; никаких услуг, входящих в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец ответчику не оказывает и никогда не оказывал, что подтверждается отсутствием двухсторонних актов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "ЖХ", в соответствии с уставом, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество (общая долевая собственность) собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева,42, на основании договора управления N 825 от 05.04.2016 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.01.2008. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Собственники указанного жилого дома обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" является собственником нежилого помещения (помещение 1) площадью 224,5 м.кв, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома N 42 по ул. Обручева, г.Прокопьевск.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (от 29.04.2022 исх. N 01/7 - 1572) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для, обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет, собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, что является основанием для взыскания с ответчика стоимость услуг с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере 188 615,92 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела подробному расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных истцом по состоянию на 31.03.2022, составил 12 593,92 руб.

Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8%, действующей на дату подачи иска.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), о том, что при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения, суд произвел перерасчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 806,8 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников жилья, ни о заключении договора управления - отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, а также договор управления N 825 от 05.04.2016 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не входит в состав многоквартирного дома не подтверждены документально, при этом согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ответчику нежилое помещение (помещение 1) площадью 224,5 м.кв. расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома N 42 по ул. Обручева, г.Прокопьевск.

Несение ответчиком расходов на оплату потребляемых им ресурсов и иных расходов в отношении помещения не освобождает его от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Отсутствие двухсторонних актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что они не были оказаны, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись претензии по качеству услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 по делу N А27-16203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева