Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-17433/22 по делу N А76-11164/2021

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А76-11164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-11164/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - Попков В.И. (доверенность от 19.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шорина Д.А. (доверенность N 4 от 09.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее - ИП Дюрягин С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе N 074/10/18.1-3149/2020 от 11.01.2021; предписания N 074/10/18.1-3149/2020 от 11.01.2021, в соответствии с которым, предпринимателю предписано в срок до 25.01.2021: 1) принять решение об отмене протокола об определении участников торгов N 14577-ОТПП/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577-ОТПП/7; 2) Разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направить оператору электронной торговой площадки АО "НИС" решение об отмене протокола об определении участников торгов N 14577-ОТ1111/7 и протокола результатов проведения торгов N 14577-ОТГШ/7; 3) Внести изменения в сообщение о проведении торгов, исключающие противоречивые сведения в части описания имущества должника и продлить срок подачи заявок по лоту N 7 не менее чем на 25 рабочих дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Уральский металл" Ушков Э.С., Лычагина А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены. Признаны незаконными и отменены решение Управления ФАС по Челябинской области N 074/10/18.1-3149/2020 от 11.01.2021 и предписание N 074/10/18.1- 3149/2020 от 11.01.2021.

ИП Дюрягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. (т.2 л.д.100-101).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 требования удовлетворены частично, с Управления ФАС по Челябинской области в пользу ИП Дюрягина С.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось Управление ФАС по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит следующие доводы: заявленная предпринимателем сумма не подлежит взысканию с антимонопольного органа в качестве судебных расходов; в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать услуги по защите интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы Лычагиной А.А. на действия организатора торгов, то есть при рассмотрении жалобы в Челябинском УФАС, а не в судебном порядке; конкретные виды юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты при заключении договора сторонами не определены; договор заключен сторонами до принятия к производству заявления ИП Дюрягина С.В. о признании недействительным решения Челябинского УФАС; оплата услуг произведена после вынесения итогового судебного акта, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы не были понесены предпринимателем; суд не указал мотивы, по которым отклонен довод антимонопольного органа о том, что уплаченная предпринимателем сумма не может быть признана судебными расходами; рассмотрение дела окончено 23.05.2022, денежные средства перечислены представителю 27.05.2022, таким образом, не представлены доказательства несения предпринимателем расходов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 удовлетворены требования ИП Дюрягина С.В., решение Управления ФАС по Челябинской области N 074/10/18.1-3149/2020 от 11.01.2021 и предписание N 074/10/18.1- 3149/2020 от 11.01.2021 признаны незаконными и отменены.

ИП Дюрягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления ФАС по Челябинской области в размере 48000 руб.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенный между ИП Дюрягиным С.В. (заказчик) и Попковым В.И. (исполнитель), акт выполненных работ от 26.05.2022, платежное поручение N 90 от 27.05.2022 (т.2 л.д.124, 126-127).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020 по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках жалобы Лычагиной А.А. на действия организатора торгов Дюрягина С.В. при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО Торговый дом "Уральский металл" (сообщение о проведении торгов N 5583556 от 09.10.2020, лот N 7), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1). Конкретные виды юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты устанавливается сторонами путем подписания актов выполненных работ к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется подписанными между сторонами актами выполненных работ (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 26.05.2022 за период с 22.12.2020 по 26.05.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ, изучение судебной и административной практики, подготовка мнения по рассмотрению УФАС по Челябинской области жалобы Лычагиной А.А. 11.01.2021 (6000 руб.),

- подготовка заявления об оспаривании решения УФАС по Челябинской области от 11.01.2021 (5000 руб.),

- участие в судебном заседании 17.06.2021 в Арбитражном суде Челябинской области (5000 руб.),

- участие в судебном заседании 06.07.2021 в Арбитражном суде Челябинской области (5000 руб.),

- участие в судебном заседании 12.07.2021 в Арбитражном суде Челябинской области (5000 руб.),

- подготовка апелляционной жалобы, отправка сторонам и направление в суд (4000 руб.),

- участие в судебном заседании 29.09.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (7000 руб.),

- участие в судебном заседании 08.12.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (7000 руб.),

- подготовка кассационной жалобы, отправка сторонам и направление в суд (4000 руб.).

За оказанные услуги предприниматель произвел оплату в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 27.05.2022, в назначении платежа указано "оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020" (т.2 л.д.124).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель обязался лишь оказать услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Челябинском УФАС, а не в судебном порядке, подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу пункта 1.2 договора конкретные виды юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты устанавливается сторонами путем подписания актов выполненных работ к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, предмет указанного договора подлежит определению с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ.

Представленный заявителем акт выполненных работ от 26.05.2022 содержит наименование оказанных услуг и их стоимость, и подтверждает участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготовку им процессуальных документов. То есть, представление интересов предпринимателя в суде входит в обязанности исполнителя по договору от 22.12.2020.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы не были понесены предпринимателем, оплата услуг фактически произведена после вынесения итогового судебного акта.

Однако, указанное обстоятельство не исключает необходимость возмещения указанных документально подтвержденных судебных издержек.

Так, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг определяется подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела представитель предпринимателя фактически участвовал в судебных заседаниях и оказывал иные юридические услуги. Акт выполненных работ подписан 26.05.2022, а оплата услуг по договору произведена 27.05.2022. Представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, произведенная в соответствии с условиями договора оплата предпринимателем услуг представителя после принятия итогового судебного акта не лишает его права на возмещение с антимонопольного органа судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод антимонопольного органа о том, что часть услуг, указанных сторонами договора от 26.05.2022, не относятся к судебным издержкам, рассмотрен судом первой инстанции и принят во внимание.

Так, согласно акту выполненных работ, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: правовой анализ, изучение судебной и административной практики.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Это обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, а также с учетом того, что расходы, связанные с правовым анализом документов, изучением судебной практики, направлением документов в суд не подлежат отдельному оцениваю судом, так как данные услуги являются частью услуг по подготовке процессуальных документов, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 25000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-11164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов