Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38161/22 по делу N А56-21691/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-21691/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

от ИП Мочаловой А.В. (паспорт), ее представителя Северова А.Г. (доверенность от 18.01.2023),

от ИП Никольской С.А. - представителя Панова А.С. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мочаловой Александры Владимировны (регистрационный номер 13АП-38161/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ИП Никольской Светланы Аркадьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пролайн",

ответчик: ИП Мочалова Александра Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Ракурс" о признании ЗАО "Пролайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) заявление ООО "Ракурс" удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ИП Никольская Светлана Аркадьевна с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору оказания юридических услуг от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 и договора от 12.07.2021, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны и ИП Мочаловой Александрой Владимировной (далее - ответчик), основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах.1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2022 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

ИП Мочалова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Никольской С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Мочалова А.В. указала следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия; оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве, так как не отвечают признакам, отраженным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата должником не проведена; предусмотренный сделками платеж должника не мог повлиять на платежеспособность должника, так как составлял бы менее 1% балансовой стоимости активов на 2019 и 2020 год; размер вознаграждения по договору ниже средней по рынку стоимости оказания соответствующих услуг. По мнению ИП Мочаловой А.В., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате ее действий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей, что составило 38% от конкурсной массы должника, направленной на погашение требований кредиторов, то есть имелось встречное исполнение. Податель жалобы также полагает ошибочным взыскание государственной пошлины в размере 12 000 рублей, поскольку государственная пошлина уплачивается однократно, так как оспаривается несколько сделок, которыми оформлено одно обязательство.

В отзыве ИП Никольская С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы 16.01.2023 от ИП Мочаловой А.В. поступили дополнительные пояснения на отзыв, которые апелляционной коллегией к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку дополнения подан в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании ИП Мочалова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ИП Никольской С.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ИП Никольской С.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, до введения процедуры банкротства должника ИП Мочалова А.В. (исполнитель) и ЗАО "Пролайн" (заказчик) заключили договор от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора возмездно оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регинжстрой" в период введения процедуры банкротства - наблюдения.

Затем 01.06.2021 в рамках процедуры банкротства между конкурсным управляющим ЗАО "Пролайн" Ермолаевой Т.В. и ИП Мочаловой А.В. заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стороны признали договор - соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора), отвечающего признакам, которые прописаны в статье 429.2 ГК РФ, и установили цену его исполнения (стоимость услуг) в размере 1 885 000 рублей, что составляет 7% от взысканной суммы.

Основанием для акцепта стороны признали факт исполнения ООО "Регинжстрой" или третьими лицами обязательств перед ЗАО "Пролайн".

Третье лицо (ООО "ГК "Гранит") исполнило соответствующие обязательства - денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "Пролайн".

Во исполнение условий опциона стороны заключили договор от 12.07.2021 N б/н (далее - договор от 12.07.2021) на оказание услуг на условиях, предусмотренных опционом.

В соответствии с пунктом 1 договора от 12.07.2021 заказчик акцептирует оферту, согласно условиям соглашения о предоставлении Опциона (Договор от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2021).

В силу пункта 2 договора от 12.07.2021 исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности с ООО "Регинжстрой" в пользу ЗАО "Пролайн" согласно соглашению о предоставлении Опциона (пункт 1.2 договора от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 и пункт 5 дополнительного соглашения от 01.06.2021).

Согласно пункту 4 договора от 12.07.2021 денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "Пролайн"12.07.2021.

В соответствии с пунктом 5 договора от 12.07.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 1 885 000 рублей.

Пунктом 6 договора от 12.07.2021 установлено, что оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней после заключения и подписания настоящего договора.

Поскольку ЗАО "Пролайн" оплату по договору от 12.07.2021 не произвело, ИП Мочалова А.В. 23.07.2021 вручила ЗАО "Пролайн" претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мочаловой А.В. в суд с иском к ЗАО "Пролайн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-96402/2021 с ЗАО "Пролайн" в пользу ИП Мочаловой А.В. взыскано 1 885 000 рублей задолженности, 29 204,58 рублей процентов, 32 142 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании перечисления в пользу кредиторов третьей очереди денежных средств в общем размере 1 885 000 рублей недействительной сделкой (обособленный спор N А56-21691/2021/сд.1), в удовлетворении которого отказано определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть постановления от 30.11.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 приостановлено производство по делу N А56-96402/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления кредитора ИП Никольской С.А. о признании сделки ЗАО "Пролайн" недействительной в рамках обособленного спора N А56-21691/2021/сд.2.

Оспаривая заключенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника сделки с ИП Мочаловой А.В. (дополнительное соглашение от 01.06.2021 и договор от 12.07.2021), ИП Никольская А.С. указала, что последние совершены с целью причинения вреда кредиторам, так как влекут искусственное необоснованное увеличение текущей кредиторской задолженности ЗАО "Пролайн". Дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной суммы (1 885 000 рублей) представляет собой "гонорар успеха", что противоречит существу и цели института банкротства.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.03.2021, спорные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника 01.06.2021 и 12.07.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения Постановления N 63, положения статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что момент совершения спорных сделок должник был признан банкротом, о чем ИП Мочаловой А.В. не могло не быть известно, при этом в условиях неплатежеспособности должника сторонами установлено необоснованно высокое вознаграждение по договорам, выплата которого предусмотрена без привязки к фактически оказанным услугам, в связи с чем сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заключению спорных договоров предшествовали следующие обстоятельства (в хронологическом порядке):

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-92584/2018 с ООО "Регинжстрой" в пользу ЗАО "Пролайн" взысканы денежные средства в размере 10 747 725,92 рублей задолженности, 928 132,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 379,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-148363/2018 с ООО "Регинжстрой" в пользу ЗАО "Пролайн" взысканы денежные средства в размере 13 959 493,81 рублей, задолженности, 92 797,47 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 13.03.2020 ООО "Регинжстрой" произвело погашение вышеуказанной задолженности в полном объеме, то есть на сумму 25 904 528,83 рублей;

- 13.03.2020 ЗАО "Пролайн" возвратило ООО "Регинжстрой" полученную в счет погашения задолженности сумму (25 904 528,83 рублей), указав в качестве основания платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. В обоснование названых действий ЗАО "Пролайн" ссылалось на то, что у него отсутствовала возможность получить полную информацию о финансовом состоянии ООО "Регинжстрой", оно могло потерять право преимущественного рассмотрения своего заявления о несостоятельности ООО "Регинжстрой", платежи могли быть признаны впоследствии недействительными. При этом ЗАО "Пролайн" возвратило полученные в счет погашения задолженности от ООО "Регинжстрой" денежные средства в день их получения, несмотря на то, что на 16.03.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Пролайн" о признании ООО "Регинжстрой" банкротом, в котором ЗАО "Пролайн" могло получить от компании интересующую его информацию о платежеспособности ООО "Регинжстрой";

- 16.06.2020 ЗАО "Пролайн" заключило с ИП Мочаловой А.В. договор на оказание должнику юридических услуг, связанных с правовым обеспечением его деятельности в рамках дела N А32-56387/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регинжстрой" в период введения процедуры наблюдения;

- определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу N А32-56387/2019 о банкротстве ООО "Регинжстрой", в котором указал, что 13.03.2020 ООО "Регинжстрой" в полном объеме исполнило денежные обязательства перед ЗАО "Пролайн", перечислив последнему денежные средства в размере, взысканном судебными актами, в связи с чем, у ООО "Регинжстрой" отсутствуют признаки банкротства; действия ЗАО "Пролайн" по возврату денежных средств ООО "Регинжстрой" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку заявитель вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению. Цель процедуры банкротства - получение максимально возможного с учетом конкретных обстоятельств удовлетворения денежного требования добросовестного кредитора. Нежелание ЗАО "Пролайн" получать причитающееся с должника исполнение создает неправомерный, не соответствующий целям и задачам института банкротства, интерес. Такой интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ;

- 31.07.2020 между ЗАО "Пролайн" и ИП Мочаловой А.В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг исполнителя, оказанных по договору от 16.06.2020 в размере 200 000 рублей;

- 06.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу N А32-56387/2019 о банкротстве ООО "Регинжстрой", апелляционную жалобу ЗАО "Пролайн" - без удовлетворения;

- 01.10.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А32-56387/2019 с указанием на то, что доказательства, указывающие на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и его недобросовестное поведение не представлены, поэтому в данном случае должник, исполнивший обязательство, в отсутствие доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве;

- определением от 17.12.2020 N 308-ЭС20-19348 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ЗАО "Пролайн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу N А32-56387/2019;

- 02.03.2021 письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. разъяснено ЗАО "Пролайн", что его жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 308-ЭС20-19348 рассмотрена. По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено;

- 25.08.2020 ЗАО "Пролайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Регинжстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 904 528,83 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 428,02 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей. Делу присвоен номер А32-36084/2020;

- 23.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А33-36084/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, об удовлетворении иска в части: взыскал с ООО "Регинжстрой" в пользу ЗАО "Пролайн" неосновательное обогащение в размере 25 904 528,83 рублей, проценты за период с 13.03.2020 по 10.11.2020 в размере 842 428,02 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал;

- 01.06.2021 ЗАО "Пролайн" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Мочалова А.В. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.06.2020, которым согласовали следующие условия:

1) о признании договора оказания юридических услуг от 16.06.2020 соглашением о предоставлении опциона;

2) о признании оплаты в размере 200 000 рублей, произведенной ЗАО "Пролайн" 17.06.2020 по договору оказания юридических услуг от 16.06.2020, премией за опцион;

3) о стоимости услуг, отраженной в абзаце 3 пункта 2.1 договора оказания юридических услуг от 16.06.2020, в размере 1 885 000 рублей;

- 23.03.2021 ЗАО "Пролайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Регинжстрой" банкротом (о вступлении в дело N А32-52223/2020), основанное на решении от 23.12.2020 по делу N А32-36084/2020 о взыскании с ООО "Регинжстрой" долга в размере 25 904 528,83 рублей, а кроме того, процентов 842 428,02 рублей, судебных расходов 16 000 рублей;

- 12.07.2021 во исполнение условий опциона ЗАО "Пролайн" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП Мочалова А.В. заключили договор на оказание услуг на условиях, предусмотренных опционом;

- в период с 09.07.2021 по 12.07.2021 третье лицо (ООО "ГК "Гранит") исполнило обязательства ООО "Регинжстрой" перед ЗАО "Пролайн", выплатило долг, взысканный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-36084/2020, денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "Пролайн";

- 08.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Регинжстрой" N А32-52223/2020, в котором указал, что ООО "Регинжстрой" представило доказательство уплаты задолженности ЗАО "Пролайн" в виде выписки по счету за период с 09.07.2021 по 12.07.2021.

Проанализировав вышеуказанные события, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях должника, его конкурсного управляющего и ИП Мочаловой А.В. имеются очевидные признаки злоупотребления правом, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Так, ЗАО "Пролайн" взыскало долг с ООО "Регинжстрой" в судебном порядке и еще в марте 2020 года получило полное удовлетворение своих требований.

Однако, вместо того, чтобы принять исполнение обязательств по судебным актам (N А56-92584/2018, N А56-148363/2018), должник вернул денежные средства и настаивал на наличии оснований для введения процедуры банкротства ООО "Регинжстрой" - сначала в рамках дела N А32-56387/2019, а затем, взыскав возращенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения (дело N А32-36084/2020), - в рамках дела N А32-52223/2020.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должник намеренно уклонялся от получения исполнения ООО "Регинжстрой", дважды инициируя банкротство последнего с использованием в качестве повода для возбуждения дела все те же денежные средства в размере 25 904 528,83 рублей (долг наращивался с учетом взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Заслуживает внимание и особая заинтересованность ЗАО "Пролайн" в процедуре банкротства ООО "Регинжстрой", прослеживающаяся в деле N А32-56387/2019: ЗАО "Пролайн" не просто не согласилось с выводами суда первой инстанции по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Регинжстрой", а обжаловало все вышестоящие судебные акты вплоть до подачи надзорной жалобы.

Принимая во внимание, что еще 10.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края в определении по делу N А32-56387/2019 указал на недобросовестное поведение ЗАО "Пролайн", единственный законный интерес которого должен заключаться в получении исполнения, с чем невозможно не согласиться, все последующие действия ЗАО "Пролайн", на тот момент с учетом вступления в процесс его представителя ИП Мочаловой А.В., а дальше фактически одобрение ее действий путем подписания оспариваемых договоров конкурсным управляющим ЗАО "Пролайн", вызывают объективные сомнения у апелляционного суда.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Пролайн" не интересовало реальное получение денежных средств от своего дебитора, поскольку если бы еще 13.03.2020 должник их надлежащим образом принял, то никаких последующих действий по взысканию и возбуждению производства по делам о банкротстве ООО "Регинжстрой" по инициативе ЗАО "Пролайн" не потребовалось.

На фоне изложенных обстоятельств даже само заключение первоначального договора от 16.06.2020 (до введения процедуры банкротства ЗАО "Пролайн"), представляется апелляционному суду неразумным ввиду того, что необходимость возврата полученных еще 13.03.2020 денежных средств была спровоцирована действиями самого должника. Однако действительность данного договора не является предметом настоящего обособленного спора.

В этой связи заслуживают внимания доводы ИП Никольской С.А. о том, что между конкурсным управляющим ЗАО "Пролайн" Ермолаевой Т.А. и ИП Мочаловой А.В. имеются признаки фактической заинтересованности через представителя ответчика - Северова А.Г., который является арбитражным управляющим, членом СРО СОАУ "Меркурий". В составе членов той же саморегулируемой организации состоит и Ермолаева Т.А.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах конкурсному управляющему ЗАО "Пролайн" Ермолаевой Т.А. и ИП Мочаловой А.В. не могло не быть очевидным, что заключение спорных сделок возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, а в действительности - не требуется, поскольку долг был выплачен еще 13.03.2020. Все последующие действия должника, в том числе одобренные конкурсным управляющим путем заключения спорных договоров с ИП Мочаловой А.В. преследовали иные цели, отличные от намерения получить надлежащее исполнение.

Следует признать, что получение исполнения от ООО "Регинжстрой" в рамках дела о его банкротстве (N А32-52223/2020) по существу представляло собой аналогичную ситуацию, что и в ранее рассмотренном деле о банкротстве того же лица (N А32-56387/2019), что стороны оспариваемых соглашений также не могли не осознавать. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ЗАО "Пролайн" Ермолаева Т.А. могла самостоятельно выступать от имени должника, не заключая с ИП Мочаловой А.В. дополнительных соглашений. Работа по взысканию дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, имеющего право на привлечение специалиста только при наличии объективных к тому оснований и в пределах установленного лимита на оплату соответствующих услуг (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Более того, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ИП Никольской С.А. о том, что дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной суммы (1 885 000 рублей), которое безосновательно было установлено для Мочаловой А.В. конкурсным управляющим, фактически представляет собой "гонорар успеха".

Данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта, вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, заслуживает внимания.

Так, в первоначальном договоре от 16.06.2020 в пункте 2.2 должник и ИП Мочалова А.В. согласовали оплату фиксированного вознаграждения в размере 200 000 рублей и 10% от взысканной суммы (сумма процентов, условия оплаты оговариваются сторонами отдельно, и оформляется дополнительным соглашением).

Во исполнение данного условия конкурсный управляющий должника и ИП Мочалова А.В. заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2021, в котором утвердили стоимость услуг в размере 1 885 000 рублей, что составляет 7% от взысканной суммы.

Тем не менее, условие договора сформулировано как вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (взыскание денежных средств).

Апелляционный суд особо обращает внимание, что ИП Мочаловой А.В. не могло не быть известно об очевидной потенциальной успешности получения денежных средств в пользу должника, поскольку ранее она сначала участвовала от имени должника в первом деле о банкротстве его дебитора - ООО "Регинжстрой" N А32-56387/2019, отрицая правомерность принятия исполнения от указанного лица, а потом взыскала этот долг в качестве неосновательного обогащения в деле N А33-36084/2020 и настаивала на банкротстве ООО "Регинжстрой" в рамках второго дела N А32-52223/2020.

При обычных обстоятельствах само по себе такое условие может быть включено в условия договора на оказание правой помощи между заказчиком и исполнителем.

С учетом правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021, выплата "гонорара успеха" заказчиком исполнителю не может быть впоследствии предъявлена в числе судебных расходов заказчика, предъявленных в возмещение лицу, проигравшему спор.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что "гонорар успеха" потенциально не может быть взыскан с ООО "Регинжстрой" в составе судебных расходов ЗАО "Пролайн".

Между тем, в судебной практике отмечается, что выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема; несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы противоречит целям и задачам процедуры банкротства и нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 310-ЭС14-2689 по делу N А64-4634/2012.

Поскольку обстоятельства, предшествующие заключению спорных договоров, а именно - договор от 16.06.2020 и его условия не являются предметом настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что объем выполненных ИП Мочаловой А.В. услуг в более, чем достаточной степени с учетом обстоятельств дела охватывался стоимостью, указанной договором - 200 000 рублей. Процедура наблюдения в отношении ООО "Регинжстрой" так и не была введена, несмотря на попытки должника. Законный интерес во введении процедуры банкротства ООО "Регинжстрой" отсутствовал. Таким образом, надобности в заключении оспариваемых сделок у конкурсного управляющего не имелось. Совершение сделок повлекло причинение вреда кредиторам должника, поскольку значительно увеличило размер текущих обязательств по делу; о нарушении прав кредиторов было известно обеим сторонам сделки.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, недействительны по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки подпадают под регулирование статьи 157 ГК РФ и являются сделками под условием, которое не наступило, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемые соглашения влекут для должника обязанность по выплате денежных средств в размере 1 885 000 рублей с момента их заключения.

Более того, такая позиция подателя жалобы противоречит его действиям по взысканию вознаграждения в рамках дела N А56-96402/2021.

Как указано выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 приостановлено производство по делу N А56-96402/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления кредитора ИП Никольской С.А. о признании сделки ЗАО "Пролайн" недействительной в рамках обособленного спора N А56-21691/2021/сд.2.

Апелляционный суд также не усматривает незаконности взыскания судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 12 000 рублей, поскольку предметом данного обособленного спора фактически являются две сделки, на основании которых у должника возникли обязательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов