Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 04АП-5950/21 по делу N А10-3596/2017

г. Чита

24 января 2023 г.

дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Хохлова Александра Митрофановича Дмитриева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по делу N А10- 3596/2017 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в деле о признании Хохлова Александра Митрофановича (10.03.1962 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: ул. Ключевская, 43, кв. 34, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032300637700, СНИЛС 037-923-961-88) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича его финансовый управляющий Дмитриев Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 22.11.2016 дарения квартиры, заключенного между Хохловым Александром Митрофановичем и Хохловой Розой Флоровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Р.Ф. в конкурсную массу 1 000 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы об ошибочности выводов суда о пропуске годичного срока исковой давности для признания спорного договора дарения недействительным, сделанными без учета утверждения в деле о банкротстве должника плана реструктуризации долгов.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает обоснованными выводы суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Дамбаев Б.Г. в письменных пояснениях считал определение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2016 между Хохловым Александром Митрофановичем (даритель) и Хохловой Розой Флоровной (одаряемый) подписан договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 86, кв. 37, а одаряемый в дар от дарителя квартиру принимает (пункты 1-2 договора) (л.д.9-10).

Квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Хохловой Р.Ф. 15.12.2016.

В последующем спорная квартира приобретена Рощиной Мариной Михайловной согласно договору купли-продажи квартиры от 02.02.2018, заключенного с Хохловой Р.Ф. по цене 1 500 000 рублей (л.д.11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рощиной М.М. 07.02.2018.

Определением суда от 06.09.2017 в отношении Хохлова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, а определением от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов Хохлова А.М.

Решением суда от 24.09.2021 отменен план реструктуризации долгов гражданина Хохлова А.М., в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, Хохлов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Указывая, что данная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал на то, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 09.06.2022, в то время как узнал о совершении спорной сделки при получении выписки из ЕГРН 15.03.2018 (л.д.30-33).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске финансовым должника управляющим годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении Хохлова А.М. введена 06.09.2017, 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов, 24.09.2021 план был отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов представляет собой некий компромисс между должником и кредиторами, целью которого является расчет с кредиторами и прекращение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую природу плана реструктуризации долгов, его цель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период действия плана реструктуризации долгов не должен включаться в срок течения исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ (с 21.06.2018 по 24.09.2021), в связи с чем, годичный срок исковой давности заявителем - финансовым управляющим должника не пропущен (с 15.03.2018 по 21.06.2018, с 24.09.2021 по 09.06.2022, итого 11 мес. 14 дней).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А27-10256/2017).

Не принимается судебной коллегией ссылка ответчика на судебную практику, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016, так как изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному делу и настоящему спору не являются схожими. В настоящем деле план реструктуризации долгов утвержден по ходатайству должника, гарантировавшего его исполнение. В ходе рассмотрения заявления Дамбаева Б.Г. об отмене плана реструктуризации долгов, Хохлов А.М. ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения, отказ в удовлетворении которого повлек обжалование последним судебного акта в суд апелляционной инстанции. Таким образом, должник заявлял о достаточности имущества для расчетов с кредиторами, и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. Однако в период действия плана реструктуризации долгов погашено только чуть более 17% требований. Такое поведение должника направлено на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, совершенной с аффилированным лицом и напрямую направленной на уменьшение конкурсной массы и выводу имущества из-под взыскания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего по мотивам пропуска последним срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения от 22.11.2016 Перинов Д.А. (10.11.2016) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика (Тархаев В.К.) и поручителя (Хохлов А.М.) задолженности по договору займа (срок возврата займа 15.01.2016). Заочным решением от 10.01.2017 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с Тархаева В.К. и Хохлова А.М. солидарно в пользу Перинова Д.А. взыскано 3 000 000 руб. долга, 274 998,90 руб. процентов, 34 575 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что 11.08.2016 и 21.10.2016 должник принял на себя заемные обязательства в общем размере 4 000 000 руб. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, обязательства по возврату займов перед Красовским А.Н. и Булаковым С.В. не исполнены (определения суда от 03.05.2018 по настоящему делу).

Таким образом, отчуждение имущества произведено должником при наличии крупной кредиторской задолженности, при этом расчеты с кредиторами до настоящего времени не произведены.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет полученных от реализации которого денежных средств могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов Хохлова А.М.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что Хохлова Р.Ф. является супругой должника, то есть в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, и, следовательно, презюмируется, что ей было известно о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что возврат квартиры, перешедшей к Хохловой Р.Ф. в соответствии с оспариваемым договором, в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с ее отчуждением в пользу третьего лица (Рощина М.М.).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Р.Ф. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб. Данная сумма не превышает стоимость, вырученную от последующей реализации имущества - 1 500 000 руб. (договор купли-продажи от 02.02.2018, заключенный с Рощиной М.М.).

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела справки (отчеты) об оценке не представлены, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суждение финансового управляющего о возможности взыскания в конкурсную массу только 1/2 стоимости объекта недвижимости, переданного по договору дарения от 22.11.2016, противоречит положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые предусматривают реализацию имущества в деле о банкротстве должника с последующим возмещением другому супругу стоимости, причитающейся ему доли.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего.

С учетом удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным договора от 22.11.2016, государственная пошлина за подачу заявления в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Хохловой Р.Ф. в доход федерального бюджета (с учетом предоставления судом первой и апелляционной инстанций отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по делу N А10-3596/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.11.2016, заключенный между Хохловым Александром Митрофановичем и Хохловой Розой Флоровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Розы Флоровны в конкурсную массу Хохлова Александра Митрофановича 1 000 000 руб.

Взыскать с Хохловой Розы Флоровны в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко