Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14338/22 по делу N А50-18972/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-18972/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-18972/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Седельскому Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304591128800110, ИНН 591100974105)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", общество) Седельского Павла Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года) требования Управления удовлетворены. Конкурсный управляющий Седельский Павел Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что арбитражный управляющий имеет право отступать от очередности при погашении задолженности по выплате вознаграждения; ссылается на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Фаворит" N А50-4246/2019 арбитражным судом были исследованы доводы, изложенные в протоколе от 01.04.2022 N 00235922, в части нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей. Арбитражный управляющий также полагает, что в случае если его правовая позиция по делу не верна, он может быть освобожден от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-4246/2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО УК "Фаворит" (ИНН 5904266109) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич (ИНН 110109083501).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) по делу N А50-4246/2019 ООО УК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

В связи с поступившим 21.01.2022 обращением Пермского МУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ") Управлением в отношении конкурсного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол от 01.04.2022 N 00235922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Седельский П.Н., являясь конкурсным управляющим должника, допустил 12.02.2020 нарушение порядка удовлетворения текущих требований кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

при наличии у должника ООО УК "Фаворит" задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Борисову А.Н. в сумме 190 953,11 руб. (текущие требования первой очереди) Седельский П.Н. погасил долг общества в размере 34000 руб. перед консалтинговой компанией ООО "ВКК" (за оказанные юридические услуги по договору от 09.01.2020), то есть удовлетворил требования третьей очереди.

Исполнение такого платежа оказалось возможным в связи с указанием конкурсным управляющим в платежном поручении от 12.02.2020 на 34000 руб. первой очереди платежей, что говорит о нарушении управляющим также пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Седельского П.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим нарушен порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 12.02.2020 им произведено частичное погашение задолженности за оказание юридических услуг ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (ООО "ВКК") в размере 34000 руб., относящейся к третьей очереди текущих обязательств. Указанная выплата произведена, несмотря на непогашенную задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Борисову А.Н. в размере 190 953,11 руб. (первая очередь текущих обязательств).

При этом при формировании платежных документов конкурсным управляющим допущено нарушение учета очередности текущих обязательств должника. Из выписки банка следует, что в обоснование перечисления денежных средств ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" в сумме 34 000 руб. в платежных документах содержится указание на первую очередь текущих платежей.

Вместе с тем передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего Седельского П.Н. При этом арбитражный управляющий должен сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и, таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего на определение арбитражного суда от 19.04.2022 по делу N А50-4246/2019, которым суд отклонил жалобу ПМУП "ГКТХ" в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Как верно указано в решении, судом в рамках дела о банкротстве не давалась оценка действиям арбитражного управляющего в части внеочередного удовлетворения требований кредитора третьей очереди перед такими текущими требованиями первой очереди, как задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Борисову А.Н. (на стр.5 определения суда говорится о вознаграждении, которое конкурсный управляющий выплачивает себе).

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как рассматриваемое правонарушение (совершенное 12.02.2020) не является впервые совершенным арбитражным управляющим. Так, решением арбитражного суда по делу N А50-36868/2019, вступившим в законную силу 06.07.2020, Седельский П.Н. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения Закона о банкротстве, допущенные в 2019 году.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Нарушение управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований кредитора нарушило права и законные интересы конкретного лица (временного управляющего Борисова А.Н., долг перед которым был полностью погашен только 10.08.2020).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года (мотивированное решение от 07 октября 2022 года) по делу N А50-18972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева