Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 21АП-5079/22 по делу N А83-8295/2022

24 января 2023 г.

Дело N А83-8295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Касьяненко Т.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2022 N 17,

путем использования онлайн-заседания принял участие от общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" - Аблаева А.А., представитель по доверенности от 11.05.2022 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-8295/2022 (судья А.А. Островский)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" (далее - ответчик, общество, ООО "Контроль и безопасность"), в котором просило взыскать с общества в пользу предприятия неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 109 432,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 094,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи N 49ДТ/2021 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 исковые требования ФГУП "КЖД" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Контроль и безопасность" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца по делу, кроме того, неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суды установили следующие обстоятельства по делу.

01.06.2021 между ФГУП "КЖД" (продавец) и ООО "Контроль и безопасность" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 49-ДТ/21 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 N 1098, 1986 г.в., инв. N 500095, именуемое в дальнейшем "имущество".

Согласно пункту 1.3. Договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе 76 в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счёт продавца.

В пункте 1.6. Договора, стороны договорились, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения N  2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая цена Договора составляет 8292900,00 рублей, в том числе НДС - 20% - 1 382 150,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего Договора, предоплаты в размере цены настоящего Договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 394900,00 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

Согласно пункту 2.4. Договора, датой оплаты по настоящему Договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.1. Договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего Договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

На основании товарной накладной N 49 от 16.11.2021 истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 8 292 900,00 рублей.

Оплата по Договору была произведена ООО "Русские тепловозы" 28.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 470 от 28.10.2021 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 49-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 N 1098 1986 г.в., инв. 500095".

В подтверждение указанной оплаты, ООО "Контроль и безопасность" (письмо от 29.10.2021) и ООО "Русские тепловозы" (письмо от 29.10.2021) просило ФГУП "КЖД" признать денежные средства в размере 7 898 000,00 руб., уплаченные ООО "Русские тепловозы" на основании счёта N 39/6994 от 04.06.2021, выставленному ФГУП "КЖД" по настоящему Договору.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, 15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией N ГА-391 с требованием об оплате неустойки.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора определено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего Договора, предоплаты в размере цены настоящего Договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 394900,00 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

Договор подписан сторонами 01.06.2021, оплата по нему произведена 28.10.2021, то есть с нарушением срока на 139 дней.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего Договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

В пунктах 2.2. и 6.1. спорного Договора установлена обязанность покупателя по оплате в качестве предоплаты стоимости имущества, а также ответственность за неисполнение данного обязательства.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в Договоре.

Доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с этим они подлежат исполнению сторонами.

С учётом изложенного истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты за период с 12.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1097822,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недобросовестном поведении истца по делу с учётом исполнения условий иных договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представителем общества не представлено доказательств того, что истец при заключении данного Договора и его исполнении действовал недобросовестно. При этом, взаимоотношение сторон по иным договорам предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Неисполнение одной из сторон своих обязательств в иных правоотношениях не свидетельствует о недобросовестном поведении такой стороны в реализации спорной сделки.

Статьёй 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3.3.1. Договора покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.3.3 и 3.3.3., после перехода права собственности на имущество покупатель обязуется вывезти его в течении 30 календарных дней своими силами, средствами и за свой счёт.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 6.2. Договора, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Договор предусматривает два этапа передачи имущества. Первый этап включает в себя прибытие уполномоченного покупателем лица для приёмки имущества и подписание им соответствующих документов, а второй - вывоз имущества покупателем.

Пункт 6.2. Договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение его обязанностей по первому этапу (пункт 3.3.1 Договора).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика прибыл к месту передачи имущества и осуществил его приёмку с подписанием необходимых документов только 16.11.2021.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что общество не могло ранее исполнить указанное обязательство либо, что предприятие каким-либо образом препятствовало этому.

Ссылка представителя общества на то, что предприятием в течении длительного времени не заключался договор на проведение ТО-5б апелляционным судом отклоняется, так как заключение либо незаключение указанного договора не могла повлиять на обязанность ответчика принять приобретенный им товар. При этом, в спорном Договоре отсутствует ссылка на обязательства предприятия по заключению такого договора.

Таким образом, ФГУП "КЖД" правомерно был начислена пеня ООО "Контроль и безопасность" в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 11610,06 руб.

Представленный истцом расчёт пени по Договору на сумму 1 109 432,06 рублей судами проверен и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что установленный Договором размер неустойки превышает двойной размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего Договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор купли продажи N 49-ДТ/21 от 01.06.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный за нарушение пункта 2.2 Договора размер неустойки составляет 13,9% от суммы не исполненного обязательства, при этом, во внимание принимается судом, как сумма сделки, так и период не исполненного обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

При этом, за неисполнение пункта 3.3.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01%.

Доводы ответчика, о заключении множественности договоров купли-продажи с ответчиком, и обстоятельств того, что денежные средства находятся в распоряжении непосредственно истца, правового значения для уменьшения размера неустойки при не исполненном обязательстве не имеют.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен Договором, за не исполнение обязательств покупателя предусмотрена неустойка в размере 0,1% и 0,01%, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ и толкование пунктов 2.2 и 3.3.1 Договора свидетельствуют, что у продавца, истца по делу, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, а наоборот именно ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей.

Совершение поименованных действий находятся вне контроля истца, при этом, Закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить взятые на себя обязательства.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФГУП "КЖД".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-8295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова