Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4592/22 по делу N А63-1159/2022

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-1159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 29.12.2022 N 03/06-9371/22), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-1159/2022 (судья Минеев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випакс+" (г. Пермь, ОГРН 1025900518181, ИНН 5902140005) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) о признании недействительным решения от 23.11.2021 по делу N 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Випакс+" на действия муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя, уполномоченный орган - Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1152651031345, ИНН 2635215556); Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601955782, ИНН 2636023448),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Випакс+" (далее - ООО "Випакс+") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 N 026/06/82.1-2489/2021, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО "Випакс+" на действия муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя; Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет).

Решением суда от 21.10.2022 признано недействительным решение Управления от 23.11.2021 по делу N 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках, суд обязал Управление рассмотреть вопрос о возбуждении на основании обращения ООО "Випакс+" дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя и Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя. Взыскано с Управления в пользу ООО "Випакс+" 3000р в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Випакс+".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Випакс+", муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя, Комитета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и жалобе Комитета, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.10.2021 N 01-11-486 муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя обратилось в Комитет с просьбой об организации и проведении запроса котировок в электронной форме на закупку камер видеонаблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта - 443040р. 26.10.2021 извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0321300001121000535 "Камеры видеонаблюдения" (далее - извещение) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с действующим законодательством. Процедура подведения итогов запроса котировок в электронной форме N 0321300001121000535 проводилась котировочной комиссией 10.11.2021 в 09:37 по московскому времени. По окончании срока подачи заявок до 09.11.2021 09:00 по московскому времени было подано 17 заявок от участников с идентификационными номерами: 10, 2, 1, 6, 13, 9, 16, 12, 4, 8, 7, 18, 5, 15, 11, 3, 17. Котировочная комиссия, рассмотрев заявки на участие участников запроса котировок в электронной форме, а также информацию и электронные документы участников запроса котировок в электронной форме, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на предмет соответствия требованиям названного Федерального закона и извещения о проведении запроса котировок в порядке, установленном статьей 82.1 Закона N 44-ФЗ, приняла решение отклонить заявки NN 1, 6. В результате подведения итогов, победителем запроса котировок в электронной форме признано ООО "Айрус" с предложением о цене контракта 166661р, что подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 10.11.2021 N 0321300001121000535.

15.11.2021 между муниципальным казенным учреждением "Единая дежурно-диспетчерская служба" города Ставрополя с ООО "Айрус" заключен муниципальный контракт N 100-ЭЗК/21 на поставку камер видеонаблюдения.

Не согласившись с подведенными котировочной комиссией итогами запроса котировок в электронной форме N 0321300001121000535 ООО "Випакс+" 16.11.2022 обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействия) заказчика и уполномоченного органа - Комитета. В жалобе ООО "Випакс+" указало, что победителем закупки было признано ООО "Айрус", продукция которого не находится в реестре российской радиоэлектронной продукции. При подведении итогов закупки котировочной комиссией не было учтено, что предлагаемый ООО "Випакс+" к поставке товар находится в указанном реестре под реестровым номером РЭ-1475/21.

Решением Управления от 23.11.2021 по делу N 026/06/82.1-2489/2021 жалоба ООО "Випакс+" признана необоснованной, поскольку сведения о продукции, предложенной обществом, по состоянию на 10.11.2021 отсутствовали в реестре российской радиоэлектронной продукции.

Не согласившись с решением Управления от 23.11.2021 по делу N 026/06/82.1-2489/2021, ООО "Випакс+" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

В целях применения национального режима при осуществлении закупок (ст. 14 Закон N 44-ФЗ) и соблюдения законодательства о контрактной системе в аукционную документацию и извещение установлены ограничения допуска товаров из иностранных государств (ч. 4 ст. 14 Закона N 44-ФЗ): Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) и условия допуска для целей осуществления закупок товаров происходящих из иностранного государства (ч. 4 ст. 14 закона N 44-ФЗ); Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Постановлением N 878 определены условия допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в то время как Приказом N 126н установлены ценовые преференции.

Пунктом 3 Постановления N 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза. Подтверждением производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр).

Для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требования, установленным постановлением N 878, согласно пунктам 4 и 5 статьи 82.1 Закона N 44-ФЗ и пункту 24 извещения установлено требование об указании (декларировании) в составе заявки в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, номеров реестровых записей реестра.

Согласно пункту 60 Постановления N 878 доступ к сведениям, содержащимся в реестре, обеспечивается путем: а) размещения сведений реестра в государственной информационной системе промышленности; б) предоставления сведений Министерством промышленности и торговли Российской Федерации безвозмездно по запросам заинтересованных лиц, направленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Заявка ООО "Випакс+" содержала указание о том, что производимая им и предлагаемая к поставке продукция - видеокамеры типа IР торговой марки "АйТек ПРО", находится в реестре российской радиоэлектронной продукции с номером реестровой записи РЭ-1475/21 от 28.06.2021.

В Едином реестре российской радиоэлектронной продукции размещенном в открытом доступе в сети "Интернет" (https://gisp.gov.ru/goods/#/) по наименованию производителя и виду товара имеется запись предлагаемого ООО "Випакс+" товара (видеокамер типа IP) в реестре.

Из содержания ответного письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу нахождения производимой ООО "Випакс+" продукции в реестре, следует, что в отношении радиоэлектронной продукции производства ООО "Випакс+" Министерством выдано заключение от 25.06.2021 N 53215/11 со сроком действия один год и на его основании 28.06.2021 продукция включена в реестр под номером РЭ-1475/21 до 27.06.2022. В настоящее время срок действия заключений и реестровых записей в реестре продлен до 01.04.2023.

Таким образом, в период октябрь-ноябрь 2021 года предлагаемая ООО "Випакс+" радиоэлектронная продукция находилась в реестре. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент проведения закупки (октябрь-ноябрь 2021 года) производимая ООО "Випакс+" продукция (видеокамеры) не находилась в реестре, в материалы дела не представлено. Приложенные Управлением и Комитетом скриншоты страниц сайта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации России, на которых не отображается информации о нахождении продукции общества в реестре, при отсутствии официального подтверждения лица ведущего такой реестра (например, в виде ответа на соответствующий запрос, сданный в соответствии с пунктом 60 Постановления N 878) и представлении ООО "Випакс+" вместе с жалобой сертификата СТ-1 о происхождении товара и выписки из реестра на предлагаемую продукция, не позволяют сделать вывод об отсутствии производимой ООО "Випакс+" продукции (видеокамер) в реестре.

При проведении запроса котировок, при проведении проверки жалобы ООО "Випакс+", Комитет и Управление не обращались в уполномоченный орган с запросом о наличии (отсутствии) в реестре производимых обществом видеокамер, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, при подведении итогов закупки котировочной комиссией Комитета в нарушение выше приведенных положений Закона N 44-ФЗ и Постановления N 878 не учтено нахождение производимой ООО "Випакс+" продукции в реестре, в связи с чем победителем закупки признано иное лицо, продукция которого не находится в реестре, что участниками процесса не отрицалось и подтверждается информацией из самого реестра. Управление при рассмотрении жалобы ООО "Випакс+", ограничившись формальным установлением отсутствия сведений о продукции общества в реестре, не выявило допущенные Комитетом нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем неправомерно признало жалобу заявителя не обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение Управления от 23.11.2021 по делу N 026/06/82.1-2489/2021 о нарушении законодательства о закупках является недействительным.

Принимая во внимание положения, приведенные в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 19.11.2014 N 727/14, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Управление рассмотреть вопрос о возбуждении на основании обращения ООО "Випакс+" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы Управления, любая информация о нарушении законодательства о закупках, в том числе следующая из обращений в антимонопольный орган, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ является основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Вместе с тем, проведение антимонопольным органом исключительно проверки о нарушении законодательства в сфере закупок, в условиях, когда общество ссылалось на нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не соответствовало бы положениям части 2 статьи 1, статье 3 Закона N 135-ФЗ, указывающих на цели, задачи и сферу применения Закона о защите конкуренции, статьями 8, 24 Закона N 135-ФЗ, определяющим функции антимонопольных органов и предоставляющим для их реализации определенные полномочия. Подобный подход позволил бы антимонопольному органу уклониться от принятия своевременных мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства, и допустил возможность совершения субъектами, избежавшими антимонопольного контроля, неконкурентных действий на рынке размещения государственного и муниципального заказа.

То обстоятельство, что в ходе проверки действий заказчика и уполномоченного органа на предмет соблюдения законодательства о закупках Управление не усмотрело нарушений Закона N 44-ФЗ, не освобождает антимонопольный орган от обязанности по проведению проверки жалобы в соответствии с Законом N 135-ФЗ на предмет заявленных в ней доводов о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы Управления и Комитета не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-1159/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.