Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14112/16 по делу N А50-19240/2015

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Малкова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу погашения текущих обязательств должника

вынесенное в рамках дела N А50-19240/2015 о признании закрытого акционерного общества "Строгановский посад" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Малков Вячеслав Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Строгановский посад" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 вышеуказанный должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2017.

Конкурсный управляющий 08.08.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" разногласия по вопросу распределения денежных средств в общей сумме 498 300 руб., поступивших от реализации 28.04.2021 имущества должника, обремененного залогом, путем включения в конкурсную массу должника причитающихся залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 91 668 руб. 86 коп. в целях погашения текущих обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Определением от 18.11.2022 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и залоговым кредитором, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за период конкурсного производства за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Малков В.В.

Апеллянт указывает, что являясь правопреемником залогового кредитора АО "Россельхозбанк", полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу N А50-19240/2015 является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на залогового кредитора также не могут быть возложены обязательства по погашению обязательств должника по погашению имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в период процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, спорные денежные средства в размере 187 789,01 руб. полученные от реализации земельных участков должника обременённых залогом, должны быть в полном объеме направлены в адрес нового залогового кредитора Малкова В.В.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что начисление спорных имущественных налогов на залоговое имущество должника связанно с пассивным поведением при реализации имущества должника залогового кредитора АО "Россельхозбанк". При этом, Малков В.В. своими действиями не затягивал процедуру реализации залогового имущества и никоим образом не влиял на порядок продажи, в связи с чем, возникновение спорных текущих обязательств должника не связано с действиями Малкова В.В. и соответственно обязательства по погашению указанных обязательств не могут быть возложены на него, путем направления денежных средств вырученных от реализации залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строгановский посад", конкурсным управляющим реализованы 8 земельных участков, обремененных залогом в пользу АО "Россельхозбанк" на общую сумму 498 300 руб. 00 коп.

В настоящее время произведена замена залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на Малкова Вячеслава Викторовича (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022).

Также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строгановский посад" у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк" в общем размере 9 024 866 руб. 04 коп., а именно:

- налог на имущество в общем размере 73 679 руб. 68 коп., в том числе 50 132 руб. 00 коп. основного долга, 23 547 руб. 68 коп. пени.

- земельный налог в общем размере 8 951 186 руб. 36 коп., в том числе 6211 503 руб. 00 коп. основного долга, 2 739 683 руб. 36 коп. пени.

Указанные текущие обязательства до настоящего момента не погашены.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Строгановский посад" и залоговым кредитором, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), прямо предусмотрено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Факт неуплаты налогов, правильность расчета размера налога сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами НК РФ, а также выработанными высшей судебной инстанцией правовыми подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам, связанным с реализацией залогового имущества должника.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова