Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23071/22 по делу N А32-17289/2020

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-17289/2020 по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича - Богачева Николая Павловича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича Богачев Николай Павлович с заявлением о признании недействительными торгов от 20.01.2021 и договора купли-продажи 2/05 от 01.02.2021, заключенного между ООО "Торг Инвест" и Гирько Андреем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 30 000 м с кадастровым номером 23:02:0804000:1005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК "Самурский", участок 2, секция 6, контур 194 и 11808.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по настоящему делу торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:02:0804000:1005, общей площадью 30000 +/- 61 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район в границах плана бывшего совхоза "Самурский", участок 2, секция 6, контур 194 и 11808, проведенные 20 января 2021 года, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи
2/05 от 01.02.2021, заключенный между ООО "Торг Инвест" и Гирько Андреем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Гирько Андрея Александровича возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича в пользу Гирько Андрея Александровича 743845 рублей. Взыскано с Гирько Андрея Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводу суда о том, что пристав-исполнитель должен действовать квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности, а также должен принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника банкротом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ни в одном нормативном акте подобная обязанность на пристава-исполнителя не возложена. Как указывает податель жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве, закон прямо возлагает обязанность по направлению определения о введении наблюдения главному судебному приставу по месту нахождения должника на арбитражный суд. Как указывает заявитель, именно суд не исполнил своей обязанности, ввиду чего у пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания для приостановления исполнительного производства. При этом, каких-либо иных нарушений при проведении торгов допущено не было. Кроме того, суд необоснованно возложил на Гирько А.А. обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гирько Андрей Александрович просил определение суда первой инстанции отменить, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы. Гирько А.А. также обратил внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения при распределении судебных расходов по государственной пошлине, необоснованно возложив все расходы лишь на одного из ответчиков - Гирько А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в полном объеме, в том числе с учетом доводов Гирько Андрея Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Геннадия Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович из числа члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020 N 201 (6922).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович из числа члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021 N 86 (7048).

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича Богачев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Подобные разъяснения имеются и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно статье 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве обоснования указывает на несоблюдение ответчиками требований статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве, статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 029095474 от 16.12.2019, выданного Апшеронским районным судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 351/20/23024-ИП от 09.01.2020 в отношении Мельник Геннадия Петровича.

18 декабря 2019 года между ООО "Торг Инвест" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества N 011810001131900056.

На основании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 10.08.2020, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи было выдано поручение на реализацию N 23250/1496-20 от 06.10.2020.

ООО "Торг Инвест" опубликовано сообщение о проведении торгов в газете "Кубанские новости" от 18.12.2020 N 198 (6974), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru (сообщение N 181220/31965167/03), на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на сайте организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея:

- лот 5 (повт.) - земельный участок, площадью 30 000 м с кадастровым номером 23:02:0804000:1005, адрес: Апшеронский район, СПК Самурский, уч. 2, секц.6, контур 194 и 11808. Собственник: Мельник Г.П. начальная цена - 735 845,00 рублей, задаток - 150000,00 рублей, шаг аукциона - 4 000,00 рублей, основание: постановление судебного пристава исполнителя от 10.08.2020.

Заявки на участие в аукционе принимались с 10:00 (21.12.2020) до 12:00 (15.01.2021); торги состоялись - 20.01.2021 с 11:00; поступление задатка должно быть обеспечено не позднее 15.01.2021.

Подведение итогов приема заявок осуществлялось комиссией с 19.01.2021 с 15:00 и оформлено протоколом.

20 января 2021 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан - Гирько Андрей Александрович.

В результате, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее также - продавец) и Гирько Андреем Александровичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 2/05 от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 30 000 м, кадастровый номер 23:02:0804000:1005, адрес: Апшеронский район, СПК Самурский, уч. 2, секц.6, контур 194 и 11808, согласно итогового протокола о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества б/н от 20.01.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 743845 рублей.

Согласно пункту 2.2 на момент заключения договора покупатель произвел расчеты в соответствии с условиями итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества N б/н от 20.01.2021.

Оплата произведена полностью.

Конкурсный управляющий должника при обращении в арбитражный суд указал, что торги от 20.01.2021 и договор купли-продажи N 2/05 от 01.02.2021, заключенный между ООО "Торг Инвест" и Гирько Андреем Александровичем совершены в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в указанной подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020 N 201 (6922).

23 октября 2020 года в адрес Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, по адресу: 352690, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ленина, 38, направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (почтовый идентификатор N 35373043122470). Согласно отчету об отслеживании, указанное почтовое уведомление получено адресатом 26.10.2020.

Торги по реализации имущества должника состоялись 20.01.2021, то есть в период введения в отношения должника процедуры наблюдения и после получения уведомления о введении соответствующей процедуры.

Более того, в момент публикации сообщения о проведении торгов в газете "Кубанские новости" от 18.12.2020 N 198 (6974), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru (сообщение N 181220/31965167/03), на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на сайте организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения 12.10.2020). Как уже указано выше, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020 N 201 (6922).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 названной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В силу пунктов 5, 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 304-ЭС21-12255 по делу N А70-13227/2018.

Доказательств обжалования действий службы судебных приставов по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено.

С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство N 351/20/23024-ИП от 09.01.2020 в силу императивно установленного требования закона о недопустимости совершения исполнительных действий в случае введения в отношения должника процедура банкротства - наблюдения подлежало приостановлению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, о том, что ни в одном нормативном акте обязанность отслеживать процедуру банкротства на пристава-исполнителя не возложена, судебная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении процедур банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уклонение судебным приставом-исполнителем от совершения указанных действий привело к реализации имущества должника в нарушение установленного законом и предписанием суда запрета, что, в свою очередь, повлекло невозможность достижения цели приостановления исполнительного производства, которой является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы должника.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что определение о введении в отношении должника процедуры банкротства было своевременно направлено арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение торгов по реализации имущества должника, в отношении которого на момент проведения торгов введена процедура наблюдения, не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по последующей реализации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как отмечено выше, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство N 351/20/23024-ИП от 09.01.2020 возбуждено в интересах кредитора главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича - Круглова Валерия Юрьевича.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства была совершена в интересах погашения задолженности перед указанным кредитором.

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки (реализация имущества в рамках исполнительного производства) должник имел признаки неплатежеспособности, что явилось основания для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором подтверждается материалами настоящего дела.

Так, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N 2-180/2019 с Мельника Геннадия Петровича в пользу Солдатова Евгения Викторовича взысканы денежные средства по договору займа от 01.03.2018 в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 по 31.12.2018 и, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 по 27.12.2018 и, начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты процентов, предусмотренных статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы займа 900 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 481 рубль.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N 2-953/2019 с Мельник Геннадия Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 207 263 рубля 52 копейки.

Кроме того, должник имел неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по договорам N 8619FPWJDFJQ1Q0YW2RZ3F от 09.03.2017, N 8619GN50005Q1Q1RV1RZ3F от 23.05.2017, N 8619IKUHU7ZQ1Q0RL1RZ4A от 06.09.2017, N 8619HWP38HTQ1Q0GL1WZ2W от 12.10.2017 в общем размере 21 053 945 рублей 03 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-58024/2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России". Дополнительным определением от 24.11.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 5 847 918 рублей 98 копеек включено в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые торги в рамках исполнительного производства не были совершены, то задолженность перед кредитором, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:02:0804000:1005, общей площадью 30000 +/- 61 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район в границах плана бывшего совхоза "Самурский" участок 2 секция 6 контур 194 и 11808, проведенные 20.01.2021, а также договора купли-продажи 2/05 от 01.02.2021, заключенного между ООО "Торг Инвест" и Гирько Андреем Александровичем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателям уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве следует учесть необходимость возмещения покупателям уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, и денежных средств, полученных при реализации имущества. В данном случае оснований для применения односторонней реституции (только возврат имущества должнику) у суда не имеется.

В связи с изложенным, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича в пользу Гирько Андрея Александровича обоснованно взыскано 743 845 рублей.

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании торгов управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с Гирько А.А. в доход федерального бюджета.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Сторонами договора купли-продажи, заключенного на торгах, являются организатор торгов - продавец имущества, и покупатель - лицо, выигравшее торги (пункт 2 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчиками по иску об оспаривании торгов являются организатор торгов и победитель торгов как лица, между которыми заключена сделка.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчиков, при этом способ применения последствий не имеет правового значения для распределения судебных расходов (в рассматриваемом случае, признание договора недействительным является последствием признания торгов недействительными), следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, поскольку служба судебных приставов стороной сделки не является, она не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании торгов недействительными.

Такой вывод может быть сделан на основании пунктов 1 - 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, согласно пункту 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО "Торг Инвест") действуют от имени уполномоченного государственного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

Таким образом, УФССП России по Краснодарскому краю, как и ООО "Торг Инвест", не могут являться ответной стороной в данном обособленном споре, и, соответственно, на ответчика не могут быть возложены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины, с Гирько А.А. подлежат взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Требование об оспаривании торгов рассматривается по правилам об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов и договора купли-продажи по результатам недействительных торгов является единым требованием, требование о признании недействительным договора является требованием о применении последствий недействительности торгов, следовательно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительной составляет 6000 рублей, как за одну сделку, а не 12000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, с Гирько Андрея Александровича надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, возражения Гирько А.А. в части распределения судебных расходов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, в указанной части обжалуемое определение надлежит изменить.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части распределения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-17289/2020 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Гирько Андрея Александровича, 09.03.1976 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева