Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-2649/22 по делу N А51-569/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А51-569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2649/2022

на решение от 24.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-569/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о взыскании основного долга,

при участии:

от истца: представитель Китаев П.В., по доверенности от 17.12.2020, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2625), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котиков Борис Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Котиков Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в рамках муниципального контракта от 05.07.2021 N 010300000521000042 (далее - контракт) в размере 1 135 274 рублей 60 копеек за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему качеству работ, в связи с чем апеллянт полагает не наступившей обязанность по оплате работ. Также ссылается, что подрядчик пытался умышленно ввести в заблуждение заказчика путем направления в адрес администрации копии протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 31-1-4/19.10 от 22.10.2021, выданного асфальтобетонным заводом ООО ДС "Надеждинское". В ответе от 28.10.2021 асфальтобетонного завода ООО "Надеждинское" (вх. N 3748), содержится информация о том, что ООО "Надеждинское" не проводило испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог пгт. Славянка, в связи с чем, администрация полагает, что указанный выше протокол не мог быть выдан. Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза выполненных работ должна быть проведена заказчиком. Апеллянт полагает, что по условиям контракта экспертиза должна быть проведена подрядчиком и ее результаты представлены заказчику. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что подрядчик работы в установленном контрактом порядке не сдавал, направление КС-2 и КС-3 заказчику не свидетельствует о сдаче работ.

Истец по доводам жалобы возражал, полагает, что заказчик не доказал нарушений требований качества, просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в суде апелляционной инстанции по ходатайству обеих сторон, определением от 01.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству", в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

После поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с учетом выводов эксперта поддержал свои возражения по апелляционной жалобе в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, дополнений по жалобе не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 010300000521000042, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог в Славянском городском поселении) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 135 274 рублей 60 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

Сроки выполнения работ: с 10 августа по 30 сентября 2021 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 контракта, приемка работ производится единовременно в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 859 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. N135, c оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N100 унифицированными формами: актами приемки работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3.

По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные акт КС2 и в 2-х экземплярах справку КС -3.

Из материалов дела установлено, что истцом в период действия контракта работы выполнены, в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 N 15 на сумму 1 135 274 рублей 60 копеек и справка по форме КС-3 от 11.10.2021 N 2 на указанную сумму, счет-фактура от 17.09.2021 N 00001, счет на оплату от 12.10.2021 N 25.

Исходящим письмом от 15.10.2021 N 3794 администрация сообщила предпринимателю, что не может принять работы по контракту и требует предоставить документацию, поименованную в пункте 6.4 контракта.

Исходящим письмом от 18.10.2021 N 44-ю заказчик был уведомлен подрядчиком о выполнении работ в полном объеме и необходимости проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ посредством направления представителя администрации для осуществления указанного мероприятия 19.10.2021.

Исходящим письмом от 12.11.2021 N 45-ю истец просил ответчика повторно подписать акт о приемке выполненных работ.

Исходящим письмом от 01.12.2021 N 49-ю вышеперечисленные документы, подтверждающие выполненные подрядчиком работы повторно направлены в адрес заказчика.

19.10.2021 представителями администрации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлено, что асфальт выкрашивается в местах примыкания, полотно пористое, при физическом воздействии вышаркивается, приложены соответствующие фотоматериалы.

В этой связи ответчик акт о приемке выполненных работ от 11.10.2021 N 15 на сумму 1 135 274 рублей 60 копеек не подписал, работы не оплатил, исходящим письмом от 11.01.2022 N 48 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон по условиям пункта 2 которого указано, что на момент расторжения муниципального контракта, согласно письму от 22.10.2021 N 3886 и акту обследования от 19.10.2021 работы не приняты из-за некачественно выполненных работ.

В последующем, 04.02.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик соглашение о расторжении не подписал, направил в адрес заказчика претензию об оплате фактически выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ и выполнения работ с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата по назначению, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса РФ, нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренную соглашением работу и сдать ее результат заказчику, который должен принять ее и оплатить после окончательной сдачи либо поэтапно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 N 15 на сумму 1 135 274 рублей 60 копеек, который заказчиком не подписан.

По существу ответчик факт выполнения подрядных работ в полном объеме не оспорил, заявив при этом возражения относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы ввиду необоснованности.

В суде апелляционной инстанции стороны повторно заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно качества работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" Борисовой Виктории Владимировне и Жиркову Михаилу Александровичу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контакту N 010300000521000042 от 05.07.2021 требованиям контракта и нормативным требованиям, обязательным для сторон в соответствии с контрактом?

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта.

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества.

4. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ определить, влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.12.2022, качество выполненных работ по муниципальному контракту N 010300000521000042 от 05.07.2021 соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям. По результатам лабораторных испытаний установлено, что отобранный образец асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и проценту водонасыщения соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016. Все выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения не являются недостатком выполненных работ, так как характер повреждений свидетельствует о деформации нижних слоев дорожной одежды, работы по ремонту, которых не включены в муниципальный контракт и не предусмотрены технологией работ, а также вызваны влиянием эксплуатационных и природно-климатических факторов.

В ходе проведения экспертизы не обнаружено отступлений от технической документации при производстве работ. Работы, на участках, имеющих повреждения N 9, N 11 (площадью 174,4 кв.м. и 4,5 кв.м.) не являются отступлением от технической документации, так как характер повреждений свидетельствует о деформации нижних слоев дорожной одежды, работы по ремонту которых не включены в муниципальный контракт и не предусмотрены технологией работ, а также влиянием эксплуатационных и природно-климатических факторов.

Кроме того, экспертами установлено, что выявленные в ходе экспертизы повреждения в большей степени обусловлены факторами, которые не зависят от качества работ, а являются следствием физического износа, природно-климатических и эксплуатационных факторов, а также особенностью самой технологии работ по ямочному ремонту, которая не предусматривает ремонт основания. На долговечность покрытий после ямочного ремонта существенное влияние оказывает состояние существующего прилегающего покрытия, что подтверждается большим количеством выявленных в ходе обследования повреждений, локализованных вблизи отремонтированных участков.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 01.12.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, в том числе о том, что выявленные повреждения (недостатки) в большей степени обусловлены факторами, которые не зависят от качества работ, а являются следствием физического износа, природно-климатических и эксплуатационных факторов, а также особенностью самой технологии работ по ямочному ремонту, которая не предусматривает ремонт основания, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы экспертов не опроверг, достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) не представил.

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 135 274 рублей 60 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о том, что подрядчик работы в установленном контрактом порядке не сдавал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ до совершения действий по отказу от договора.

Довод апеллянта относительно протокола испытания образцов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 31-1-4/19.10 от 22.10.2021 судебной коллегией не оценивается как не имеющий правового значения для разрешения спора ввиду установленного факта надлежащего выполнения работ.

Довод о необоснованности выводов суда первой инстанции об обязанности заказчика провести экспертизу выполненных работ несостоятелен и противоречит пункту 6.5 контракта.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, основания для отмены либо изменения судебного акта, в том числе по безусловным основаниям не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 вознаграждение экспертам установлено в 150 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату от 02.12.2022 N 187 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 150 000 рублей.

Учитывая, что администрацией внесено на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 68 000 рублей (платежное поручение от 14.07.2022 N 469531), ИП Котиковым Б.Г. платежным поручением от 27.06.2022 N123 внесено 196 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 82 000 рублей расходов по судебной экспертизе, излишне перечисленные предпринимателем денежные средства в сумме 114 000 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам и истцу, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу N А51-569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Котикова Бориса Геннадьевича 82 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в счет оплаты услуг эксперта 150 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А51-569/2022 на основании счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" от 02.12.2022 N 187 из которых 68 000 рублей перечислено администрацией Славянского городского поселения по платежному поручению от 14.07.2022 N 469531 и 82 000 рублей предпринимателем Котиковым Борисом Геннадьевичем по платежному поручению N 123 от 27.06.2022 (на общую сумму 196 000 рублей).

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Котикову Борису Геннадьевичу с депозитного счета суда 114 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 123 от 27.06.2022 по реквизитам, указанным предпринимателем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков