Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84166/22 по делу N А40-38517/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-38517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.А. Григорьева и А.В. Ворончихина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-38517/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о принятии обеспечительных мер в отношении М.А. Григорьева, А.В. Ворончихина и Н.А. Ковешникова в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих им активов и наложении ареста на принадлежащее им на праве собственности имущество в пределах стоимости имущества в размере 277 396 953 руб. 00 коп., исключая величину прожиточного минимума

в рамках дела о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От М.А. Григорьева - Ткаченко М.В. по дов. от 16.01.2023

От АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" -Рукавишникова А.Н. по дов. от 22.08.2022

к/у ООО "Фортуна" Боев В.В. - лично,паспорт

От А.В. Ворончихина - Антонюк О.С. по дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боев Владимир Владимирович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

21.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Фортуна" - Боева Владимира Владимировича к ответчикам: 1) Ворончихину Александру Викторовичу, 2) Ковешникову Николаю Алексеевичу, 3) Григорьеву Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28 сентября 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 21.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Фортуна" - Боева Владимира Владимировича к ответчикам Ворончихину Александру Викторовичу, Ковешникову Николаю Алексеевичу, Григорьеву Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. поступившее 27.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - АО "Траст Инвест М" к ответчику Ковешникову Н. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Назначено рассмотрение дела по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут в зале N 10063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.

03.10.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление кредитора АО "Траст Инвест М" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Ворончихину А.В., Ковешникову Н.А. и Григорьеву М.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих им активов, наложить арест на принадлежащее им на праве собственности имущество.

- ареста на денежные средства Ворончихина А.В., Ковешникова П.А. и Григорьева М.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г, Москве и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода нрава собственности в отношении имущества, принадлежащего Ворончихину А.В., Ковешникову Н,А. и Григорьеву М.А. на праве собственности.

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г, Москве и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества (транспортные средства), принадлежащего на праве собственности Ворончихину А.В., Ковешникову Н.А. и Григорьеву М.А.

Определением суда от 05.10.2022 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, при этом в части наложении ареста на принадлежащее Ворончихину А.В., Ковешникову Н,А. и Григорьеву М.А. на праве собственности имущество в пределах стоимости имущества в размере 277 396 953 руб. 00 коп. исключена величина прожиточного минимума указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении согласно Постановлению Правительства города Москвы.

Ворончихин А.В., Григорьев М.А. не согласились с определением суда от 05.10.2022 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалоб поддержали, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, меры необходимы для предотвращения реализации имущества субсидиарными ответчиками за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов ООО "Фортуна" и должника.

Он указывал, что вынесенным судом судебным актом повышается вероятность удовлетворения требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего, применение обеспечительной меры является гарантом сохранения имущества, находящегося в собственности ответчиков на текущую дату.

Заявитель указывал, что имущество ответчиков может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, полный перечень имущества, принадлежащий ответчикам, в настоящее время установить не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

С учетом изложенного, вышеперечисленные доказательства, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они заявлены без учета установленного высшей судебной инстанции стандарта доказывания по данной категории дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-38517/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А. Григорьева и А.В. Ворончихина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова