Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

23 января 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-4378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пронто" (ОГРН 1193443005436, ИНН 3455054284) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

27.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания Пронто" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 162 рубля 07 копеек, из которых 2 035 771 рубль 20 копеек основного долга, 264 390 рубля 87 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пронто" в размере 2 300 162 рубля 07 копеек, из которых 2 035 771 рубль 20 копеек долга и 264 390 рублей 87 копеек пени. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Кроме того, договор заключен в нарушении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законо от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) был заключен договор N 414-КС-1/2020, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить электромонтажные и другие работы, указанные в Сводном сметном расчете по строительству "Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по пр. им. В.И. Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области".

Заявитель исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выполнив предусмотренную им работу, которая была принята заказчиком без каких-либо разногласий.

Однако обязательства должника по оплате выполненных заявителем работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность перед заявителем в сумме 2 035 771 рубль 20 копеек.

12.11.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 за период с 23.09.2020 по 12.11.2020 на сумму 77 943 рубля 60 копеек; 19.05.2021 сторонами подписана Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 за период с 08.12.2020 по 19.05.2021 на общую сумму 1 957 827 рублей 60 копеек с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из вышеуказанного следует, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую стоимость 2 035 771 рубль 20 копеек.

В силу пунктов 12.2.-12.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28.01.2022 заявитель направил в адрес должника предарбитражное предупреждение с требованием об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако требование проигнорировано, задолженность не была погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируется нормами главы 37 "Подряд" 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ, выполнение действий по заданию заказчика и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ и оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Данные разъяснения, по смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и к отношениям из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, непредставление возражений в срок, установленный в спорном договоре, относительно направленных исполнителем актов, не является основанием для вывода о том, что услуги (работы) фактически оказаны в объеме, указанном в актах о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.11.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 за период с 23.09.2020 по 12.11.2020 на сумму 77 943 рубля 60 копеек; 19.05.2021 сторонами подписана Справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 за период с 08.12.2020 по 19.05.2021 на общую сумму 1 957 827 рублей 60 копеек с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и документально не оспорены.

Следовательно, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую стоимость 2 035 771 рубль 20 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 2 035 771 рубль 20 копеек основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом просрочки исполнения обязательств по оплате заявителем начислена должнику неустойка в размере 264 390 рублей 87 копеек за период с 24.06.2021 по 05.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 12.2.-12.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, указанные работы приняты подрядчиком, что подтверждается первичными документами, при этом должник обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства, на которую в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Неустойка начислена до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.06.2022 дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения). В рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно размера неустойки (контррасчет) не представлено.

В связи с чем, требования в части взыскания с должника неустойки в размере 264 390 рублей 87 копеек за период с 24.06.2021 по 05.06.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, судом отклоняется, поскольку аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Ссылка временного управляющего на наличие в сделке порока, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорного государственного контракта недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий в силу своих полномочий, не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что сделка заключен в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, договор на основании которого заявителем заявлены требования, заключен в порядке предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Иные доводы, по сути, направлены на проверку обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, которые выходят за рамки апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20- 4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило