Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25164/22 по делу N А41-51739/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-51739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" - Дворяшин А.Р. представитель по доверенности от 01.09.2021. паспорт, диплом от 03.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй Стиль-А" - Афаунов Б.Н. представитель по доверенности от 27.04.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-51739/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй Стиль-А" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строй Стиль-А" (далее - ООО "Фирма "Строй Стиль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее - ООО "АБЗ Мастер", ответчик) о взыскании долга в размере 4 632 500, 00 руб.; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 275 602, 04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 541, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АБЗ Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: копия договора-оферты, копия уведомления о готовности отгрузки товара, копии товарно-транспортных накладных.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика, что следует из ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчика (л.д. 77)

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АБЗ Мастер" (Поставщик) выставил истцу (Покупатель) Счета на оплату от 23.12.2021 N 972 на сумму 2 725 000, 00 руб., от 28.12.2021 N 976 на сумму 1 907 500, 00 руб.

По платежным поручениям от 24.12.2021 N 5285, от 28.12.2021 N 5339 от 28.12.2021 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 632 500, 00 руб., указав в качестве назначения платежей - оплата по Счетам на оплату от 23.12.2021 N 972, от 28.12.2021N 976.

В связи с невыполнением со стороны ответчика своих обязательств истец 30.06.2022 направил в адрес ООО "АБЗ Мастер" претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Не осуществление поставки товара и факт не возврата уплаченных денежных средств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 4 632 500, 00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 4 632 500, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 25.12.2021 по 01.06.2022 в размере 275 602, 04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 275 602, 04 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не заявлял, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов таковая отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга также является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные счета на оплату (л.д. 11, 13) являются офертой, а их оплата является акцептом подлежит отклонению, поскольку указанные счета не соответствует признакам оферты, не содержат срок исполнения обязательств по поставке товара, не содержат условия поставки и т.д., а также ссылки на договор и ссылки на согласие заключения договора, условия которого опубликованы на официальном сайте ответчика, при оплате указанных счетов.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы со ссылкой на приведенные условия договора, поскольку доказательств заключения договора на таких условиях материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-51739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБЗ Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич