Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-5224/20 по делу N А45-44845/2019

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А45-44845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича (N 07АП-5224/20 (7)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-44845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Игоря Владимировича (18.07.1964 года рождения, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 47/1, кв. 58, ИНН 541005056784, СНИЛС 126-985-060 92) по заявлению финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Вовк Дмитрием Александровичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатаров Ринат Олегович (21.06.1989 года рождения, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, ул. Садовая, д.24).

В судебном заседании приняли участие:

от Вовк Д.А.: Вовк Д.А. (лично), Евдошенко А.В. по доверенности от 29.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Игоря Владимировича (далее - Кириллов И.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 Кириллов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Незванова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, заключенного между должником и Вовк Дмитрием Александровичем (далее - Вовк Д.А.) и истребовании из чужого незаконного владения Вовк Д.А. в конкурсную массу должника транспортного средства Субару Форестер, ГРЗ Е287ЕО154, VIN JF1SF65512H756381, 2002 года выпуска, номер двигателя EJ25B513682б цвет зеленый.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатаров Ринат Олегович.

19.07.2022 финансовый управляющий направил в суд уточненное заявление, в котором просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, заключенного между Кирилловым И.В. и Вовком Д.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вовк Д.А. в конкурсную массу Кириллова И.В. денежные средства в размере 287 845 рублей

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Незванов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку документы (в том числе, копия оспариваемого договора) не передавались должником, сведения от уполномоченного органа поступили только 27.05.2021 в отделения связи, а позже были получены финансовым управляющим. На момент заключения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Считает, что сделка была совершена без встречного исполнения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Вовка Д.А., в котором возражает против её удовлетворения.

Также от финансового управляющего Незванова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не ознакомлением с приложениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, также просит представить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявлений по существу, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес управляющего, а приложением к отзывом являлись доказательства направления и доверенность представителя Вовка Д.А.

В судебном заседании Вовк Д.А. и его представители просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2020 основанием для введения процедуры банкротства явилось заявление Фонда.

10.10.2017 между Вовк Д.А. и должником был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец (Кириллов И.В.) обязуется передать в собственность Покупателя (Вовк Д.А.), а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Субару Форестер, ГРЗ Е287ЕО154, VIN JF1SF65512H756381, 2002 года выпуска, номер двигателя EJ25B513682б цвет зеленый. Цена сделки в договоре сторонами не указана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.02.2020, оспариваемый договор заключен 10.10.2017 (л.д. 56), то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого имущества не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена имущества, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То, что в соответствии с пунктом 3 договора цена транспортного средства не указана, не свидетельствует о безвозмездности отчуждения указанного имущества.

Соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права собственности на автомобиль в пользу ответчика.

Отсутствие в сделке купли-продажи условия о цене передаваемого имущества само по себе не является основанием для признания ее сделкой дарения.

Факт того, что в договоре купли-продажи не указана цена сделки, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора. Сторонами договора являются физические лица, не имеющие специальных знаний и действовавшие в обычных условиях гражданского оборота, присущих спорным правоотношениям.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае о недобросовестности приобретателя не может свидетельствовать отсутствие в договоре сведений о цене сделки.

Устанавливая наличие оснований для признания сделки недействительной и применения односторонней реституции в виде взыскания с Вовка Д.А. в пользу должника денежных средств в размере стоимости спорного имущества, суд не может ограничиться лишь констатацией того, что в соответствии с условиями договора от 10.10.2017 цена отчужденного автомобиля составляет 0 рублей.

При этом, в соответствующей графе договора купли-продажи от 10.10.2017 такие сведения прямо не указаны. Строка, предназначенная для указания прописью цены договора, не заполнена. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль был передан безвозмездно. Условий о передаче имущества в дар договор от 17.10.2017 не содержит.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и при заключении договора купли-продажи от 10.10.2017 действовали согласованно в целях вывода имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что после заключения договора купли-продажи от 10.10.2017 должник продолжал использовать транспортное средство.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области на основании определения от 06.02.2020.

На дату совершения спорной сделки Кириллов И.В. не имел признаков неплатежеспособности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности перед Фондом, а также сведения, содержащиеся на официальных сайтах судов, согласно которым судебные акты, вынесенные судами, датированы намного позже совершенной сделки (24.04.2018, 05.08.2019, 10.12.2019). Иных доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника не представлено финансовым управляющим.

Финансовый управляющий не представил какие-либо доказательства того, что Вовк Д.А. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что Вовк Д.А. на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что Вовк Д.А. действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Нет доказательств взаимозависимости или аффилированности должника и ответчика.

При этом силу вышеуказанных разъяснений пленума ВАС РФ, только сведения о введении процедур банкротства в отношении должника могут свидетельствовать о том. что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, но не наличие иных судебных споров в отношении должника, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, Вовк Д.А. приобретал транспортное средство для личных целей.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи, Вовк Д.А. указал, что перед покупкой спорного транспортного средства, Вовк Д.А. 05.06.2017 продал иной автомобиль за 485 000 рублей, таким образом, у него имелись денежные средства в достаточном размере для совершения им сделки купли-продажи от 10.10.2017 по цене 320 000 рублей.

Объявление с сайта ДРОМ, договор комиссии N 979 от 05.06.2017 между ООО "Прайм Авто Групп" и Вовк Д.А., акт приема-передачи транспортного средства к договору от 05.06.2017, акт приема-передачи оказанных услуг к договору комиссии от 05.06.2017 представлены в материалы дела.

В частности, из акта приема-передачи транспортного средства к договору от 05.06.2017 следует, что объявленная продажная стоимость переданного Вовк Д.А. автомобиля Hyundai Grand Starex, 2010 года выпуска составила 500 000 рублей. Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору комиссии от 05.06.2017 следует, что автомобиль реализован за 500 000 рублей, а комитент (Вовк Д.А.) получил денежную сумму за автомобиль в сумме 475 000 рублей (л.д.21 - 24), в электронном виде 17.06.2022 05:25 МСК).

Согласно выписке по счету Вовк Д.А оборот денежных средств с 01.06.2017 по 10.10.2017 составил более 232 000 рублей (17.06.2022 05:25 МСК).

Таким образом, принимая во внимание реальность правоотношений сторон по оспариваемому договору, отсутствуют основания полагать, что договор заключен безвозмездно.

В рассматриваемом случае управляющий не доказал, что заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной (статья 170 ГК РФ).

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о подаче заявления в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов И.В.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь не ранее, чем с 29.05.2020.

Решением суда от 15.03.2021 Кириллов И.В. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2017 должник Кириллов И.В. продал Вовку Д.А. автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска. Впоследствии, 19.07.2018 Вовк Д.А. реализовал транспортное средство Сатарову Р.О. 348 000 рублей.

С момента заключения договора купли-продажи от 10.10.2017 до момента обращения финансового управляющего с заявлением в суд о признании сделки недействительной (12.05.2022) истек общий трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим должника ответа ГИБДД от 12.05.2021 (запрос на который финансовым управляющим был направлен только 24.04.2021) и копии договора купли-продажи от 10.10.2017, поскольку финансовый управляющий не обосновал, что в течение почти года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника имелись объективные препятствия для получения сведений о сделке.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается финансовым управляющим, первой ответ из ГИБДД (на запрос управляющего от 03.06.2020), в котором содержались сведения ранее зарегистрированном на должнике транспортном средстве, был направлен в его адрес 02.07.2020.

И только 16.04.2021, а затем 27.04.2021 финансовым управляющим направлены запросы в ГИБДД о предоставлении сведений в отношении транспортного средства Субару Форестер, 2002 года выпуска, и документов, послуживших основанием перехода права собственности.

Соответственно, у финансового управляющего отсутствовали препятствия для направления в разумный срок запроса из ГИБДД копии данного договора, наряду с выполнением мероприятий по истребованию соответствующих документов от должника, которые не принесли результата.

Имея информацию об оспариваемой сделке с момента получения ответа и документов от 12.05.2021, то есть с 27.05.2021, финансовый управляющий реализовал право на обжалование сделки только 12.05.2022 (л.д. 9-12), то есть через более чем, через 1 год и 11 месяцев с момента своего утверждения в качестве финансового управляющего, более чем через 1 год и 1 месяц с момента признания должника банкротом, при том, что сведения о сделке имелись у финансового управляющего с момента получения ответа из ГИБДД от 02.07.2020 на запрос от 03.06.2020, в котором содержались сведения ранее зарегистрированном на должнике транспортном средстве.

Более того периоды смены собственников и регистрации транспортного средства находятся в открытых и доступных официальных сервисах ГИБДД. Сам финансовый управляющих при подаче заявления представил сведения с сервиса НОМЕРГРАММ, содержащего аналогичную информацию по состоянию на 22.04.2022.

Финансовый управляющий не привел разумные объяснения, свидетельствующие о причинах длительного бездействия истребованию из органов ГИБДД копии договора для целей анализа сделки, и последующего бездействия по оспариванию сделки с момента получения от органов ГИБДД копии договора купли-продажи от 10.10.2017.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности не пропущенным, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова