г. Вологда |
|
24 января 2023 г. |
Дело N А66-14845/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Департамента 1, Департамента 2 представителя Глущенко О.А. по доверенностям от 29.03.2022, 21.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 по делу N А66-14845/2018,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ИНН 6950113691, ОГРН 1106952005368; далее - Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении учредителей Должника - администрации города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент 1), Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 126 082 478 руб. 91 коп.
В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл доводы, приведённые в обоснование настоящего требования. Полагает, что основания для привлечения ответчиков к заявленной ответственности доказаны. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Департаменты в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Определением суда от 19.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Решением суда от 09.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.
Определением суда от 21.01.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Даниленко А.В., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, в связи с этим указанное бездействие привело к невозможности погашения требований кредиторов Должника, и на одобрение сделок, приведших к неплатежеспособности Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Должник создан на основании постановления от 18.01.2010 N 70, внесенного администрацией города Твери, которая является его учредителем и собственником имущества, полномочия которых возложены на Департаменты, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве они в спорный период являлись контролирующими Должника лицами.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного Закона.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.07.2017 у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ответчики как учредители и собственники имущества Должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исследовав приведенные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что Должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности уполномоченных на то лиц обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность Должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.
Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Основным источником поступления денежных средств являются коммунальные платежи.
Ситуация, при которой обслуживающая жилой фонд организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения.
В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
Кредиторы Должника, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (Должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого его состояния, необходимый для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиками заведомо невыгодных сделок Должника, которые повлекли (могли повлечь) ухудшение финансового состояния Должника; действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Банкротство Должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг, в том числе населением).
Конкурсный управляющий не доказал, что действия контролирующих Должника лиц были направлены на недопущение расчетов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022 по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-14845/2018
Должник: Муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана"
Кредитор: ИП Васина Светлана Борисовна, ИП Васина Светлана Борисовна представитель Михайлов Дмитрий Владиславович, ИП Васина Светлана Борисовна представитель Швакова Юлия Владимировна
Третье лицо: Администрация города Твери, АО "АтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт" - ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" вст.в дело, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", АСРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Ассоциация АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциация СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в/у Мировов А.В. (должника), в/у Миронов А.В. (должника), Голубова Яна Владимировна, ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (кр), к/у Даниленко Анатолий Владимирович, к/у Мировов А.В. (должника), к/у Мировов А.В. (осв.), Копыткина Марина Семеновна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МНОГООТРАСЛЕВОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САХАРОВО", МУП города Твери "На Левитана", МУП "Управляющая компания ДЕЗ", ООО "Базис Групп", ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ", ООО "Единый расчетно- информационный центр", ООО "ЕРКЦ", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "Научно-консультационный экспертный центр", ООО "ПОЛИГОН", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Тверская генерация", ООО "Тверь Водоканал", ООО УК "Феникс", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Полещук Алексей Михайлович, Региональный представитель в Тверской области Даниленко Евгений Анатольевич ( ПАУ ЦФО), Россия, 170100, Тверь, бульвар Родищева, 11, офис 17, Союз а/у "Саморегулируемая организация "Северная столица", СРО Ассоциация АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", СРО Ассоциация АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", СРО Союз а/у " "Северная столица", Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области, Управление ФССП по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, учредитель должника Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9408/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3509/2023
18.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2153/2023
03.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10162/2022
24.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10836/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17855/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15120/2022
06.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8861/2022
02.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6449/2022
12.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5469/2022
27.07.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4221/2022
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14793/2021
19.08.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5945/2021
27.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5032/2021
09.12.2020 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-14845/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14845/18