Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16041/22 по делу N А60-31936/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-31936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-31936/2022

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1116658015165, ИНН 6658389267, г. Екатеринбург)

к ООО "Римакс строй" (ОГРН 1206600024718, ИНН 6686125160, г. Верхняя Пышма)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Римакс строй"

к ООО "Проспект"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Редкина Д.С., доверенность от 25.02.2020,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс строй" (далее - общество "Римакс строй", ответчик) о взыскании 299 410 руб. неосновательного обогащения, 15 530 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 13.03.2022, 18 895 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 13.10.2022 по договору субподряда от 07.06.2021 N 07/06-ПР (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 439 674 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2021 N 07/06-ПР.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проспект" (генподрядчик) и обществом "Римакс строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2021 N 07/06-ПР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по строительству автомобильной дороги от промплощадки ОАО "УЗХР" до промплощадки АО "УралЭлектроМедь" в г. Верхняя Пышма (ул. Гальянова), а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. Конкретные виды работ, их объем, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Оплата работ производится в безналичной форме. Источниками финансирования работ по настоящему договору являются средства бюджета Свердловской области и средства бюджета городского округа Верхняя Пышма (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в пределах, доведенных генподрядчику лимитов бюджетных обязательств после поступления генподрядчику денежных средств из бюджета для оплаты обязательств в соответствии с договором (пункт 3.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.6 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ по бурению скважин, бетонированию стоек, установке полимерной решетки; срок выполнения работ с 07.06.2021 по 01.10.2021.

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 299 410 руб. согласно платежным поручениям от 25.06.2021 N 2, от 16.07.2021 N 1713, от 30.07.2021 N 70.

Субподрядчиком оформлены акт от 20.10.2021 N 6 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 084 руб. 50 коп. и с сопроводительным письмом от 21.10.2021 вручены представителю генподрядчика 22.10.2021.

В письме от 21.10.2021 субподрядчик указал на то, что им повторно передаются акты о приемке выполненных работ, ранее документы были переданы 30.029.2021 в бухгалтерию предприятия.

Со стороны генподрядчика акт от 20.10.2021 N 6 о приемке выполненных работ, справка от 30.09.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739 084 руб. 50 коп. не подписаны.

Субподрядчику направлена претензия от 06.04.2022 N 62 с требованием о возврате суммы перечисленных по договору денежных средств.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком по договору не выполнялись, акты о приемке работ в установленном договором порядке не передавались, генподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт направления субподрядчиком и получения генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ подтвержден материалами дела; истец в установленный срок мотивированный отказ от подписания акта приемки работ не направлял, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ своими силами или с привлечением третьих лиц, обществом "Проспект" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку выполненные работы предъявлены к приемке ответчиком в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что согласно общему журналу работ спорные виды работ выполнялись силами самого генподрядчика. Ответчиком работы ежемесячно не сдавались, акты выполненных работ не предъявлялись, акт выполненных работ на сумму 739 084 руб. 50 коп. предъявлен единожды 21.10.2021, то есть через 20 дней после конченого срока выполнения работ по договору.

Также общество "Проспект" ссылается на непредставление субподрядчиком исполнительной документации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ на сумму 739 084 руб. 50 коп. передавался генподрядчику с сопроводительным письмом от 21.10.2021, в котором субподрядчик указал на повторное направление указанного акта.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, равно как и надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядчиков. Каких-либо возражений относительно обстоятельств первоначального направления акта 30.09.2021, изложенных в письме от 21.10.2021, генподрядчик субподрядчику не направлял.

В подтверждение факта выполнения работ своими силами общество "Римакс строй" в материалы дела представило акт от 21.07.2021, подписанный со стороны мастера генподрядчика, согласно которому стороны зафиксировали объем выполненных работ по установке перильных ограждений.

Вопреки мнению заявителя жалобы изложенные в общем журнале работ сведения не опровергают факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 739 084 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что весь объем работ выполнялся генподрядчиком своими силами, истец не приводит каких-либо пояснений относительно обстоятельств оформления сторонами акта от 21.07.2021.

Само по себе непредоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у общества "Проспект" обязанности по оплате выполненных работ по договору и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу N А60-31936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева