Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16505/20 по делу N А71-2177/2020

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А71-2177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.П. Даниловой,

судей Л.М. Зарифуллиной, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перевощикова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова Е.В., вынесенное в рамках дела N А71-2177/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061),

третьи лица: Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас", должник), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) в отношении ООО "АН "Сайгас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "АН "Сайгас" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 (резолютивная часть) ООО "АН "Сайгас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих - Захаров Евгений Викторович (далее - Захаров Е.В., конкурсный управляющий).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АН "Сайгас" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

28.10.2022 кредитор Перевощиков Денис Николаевич (далее - Перевощиков Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова Е.В., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в части срока представления заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 к участию в рассмотрении спора привлечены Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 08.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) в удовлетворении жалобы Перевощикова Д.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АН "Сайгас" Захарова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Перевощиков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать действия (бездействие) конкурсного управляющего несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Захаровым Е.В. при организации торгов посредством публичного предложения не были соблюдены сроки, установленные статьей 110 Закона о банкротстве. В частности, 21.10.2022 Захаровым Е.В. опубликовано сообщение N 9920114 на сайте ЕФРСБ о назначении торгов по продаже имущества: "Лот N 1: помещение, кадастровый номер 18:26:010631:69; назначение: нежилое помещение; адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79; площадь 815 кв. м.; начальная стоимость 36 342 000 рублей. К покупателю переходят права аренды на земельный участок по договору аренды N 1759 от 23.03.2000 со множественностью лиц на стороне арендатора".

Согласно, указанному сообщению дата начала приема заявок - 31.10.2022 на сайте centerr.ru. Таким образом, срок, установленный конкурсным управляющим для подачи заявок на участие в торгах, на начало торгов составил 6 рабочих дней. В результате конкурсным управляющим нарушен как срок на публикацию сообщения о назначении торгов по продаже имущества, так и срок для представления заявок на участие в торгах. По мнению подателя жалобы, столь укороченные сроки на подачу заявок могут повлиять на возможность потенциальных покупателей своевременно подать заявку для участия в торгах. В случае соблюдения установленных сроков, потенциальных покупателей имущества могло было быть больше. Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего нарушены права кредитора в части возможности получения наибольшего погашения его требования.

Перевощиков Д.Н. также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что правила пунктов 8 и 9 ст. 110 Закона о банкротстве не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения.

Дополнительно заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части его извещения о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда от 08.12.2022 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 по делу N А71-2177/2020, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 разногласия по порядку реализации залогового имущества ООО "АН "Сайгас" разрешены. Приняты спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АН "Сайгас", а именно: абзац 6 и 13 раздела 16, абзац 8 раздела 18 в редакции, предложенной кредитором Перевощиковым Д.Н.; утверждена начальная стоимость залогового имущества ООО "АН "Сайгас" согласно отчету N 019/21, составленному независимым оценщиком Файзуллиной В.А., в размере 40 380 000 руб.

Конкурсным управляющим Захаровым Е.В. назначены и проведены первые (20.07.2022) и повторные (12.09.2022) торги по продаже заложенного в пользу акционерного общества "Датабанк" имущества ООО "АН "Сайгас". Торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 18 Положения об определении начальной продажной цены, об условиях и порядке проведения торгов имущества должника ООО "АН "Сайгас" (публичное предложение):

"В случае неполучения конкурсным управляющим заявления конкурсного кредитора об оставлении имущества за собой в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате конкурсным кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, имущество может быть продано посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Первый период публичного предложения составляет 5 (пять) рабочих дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на публичных торгах - каждые 5 (пять) рабочих дней".

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ООО "АН "Сайгас" Захаров Е.В. назначил торги по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2022 за N 9920110). Установлены: начальная цена 36 342 000 руб.; дата начала приема заявок - 31.10.2022; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 рабочих дней.

Перевощиков Д.Н., полагая, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не предусмотрев срок представления заявок на участие в торгах, проведет торги в более сокращенные сроки, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов.

В частности, суд пришел к выводу, что продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Захарова Е.В. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры проведения торгов, а именно в части установления срока для подачи заявок на участие в торгах.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Положениями п. 8 ст. 110 Законом о банкротстве предусмотрено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно, вышеуказанного сообщения, опубликованного 21.10.2022, дата начала приема заявок - 31.10.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок, установленный конкурсным управляющим для подачи заявок на участие в торгах, составил 6 рабочих дней. Вместе с тем, как приводится самим заявителем, 31.10.2022 - это дата начала приема заявок, то есть начало периода времени, с которого такие заявки принимаются. Поскольку торги на указанную дату не завершены, у кредитора отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим нарушен срок подачи заявок на участие в торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае продажа имущества посредством публичного предложения производилась в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Следовательно, на указанной стадии решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае, установление конкретного срока представления заявок на участие в торгах (не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов) может привести к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Поскольку продажа посредством публичного предложения определялась периодом времени действия предложения, и не привязывалась к конкретной дате проведения торгов, в условиях дважды несостоявшихся торгов, отсутствуют основания полагать, что публикация сведений о начале времени приема заявок, каким-либо образом нарушает права кредиторов.

Кроме того, на сегодняшний день торги по продаже имущества не завершены.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Захарова Е.В. несоответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя о не направлении по его почтовому адресу определения суда от 31.10.2022 о принятии к производству рассматриваемого заявления.

Так в силу положений части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 о принятии к производству жалобы Перевощикова Д.Н. направлено по адресу, указанному заявителем: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 67-80. Конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, Перевощиков Д.Н., является постоянным участником настоящего судебного дела о банкротстве, обязанность отслеживать в электронном виде информацию о назначенных судебных процессах, в том числе, в связи с направлением самим кредитором соответствующих заявлений, лежит на нем.

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу N А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова