Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-70745/22 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-202638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билек Юлии Владиславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-202638/19 (157-204) об отказе в удовлетворении жалобы Билек Юлии Владиславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Белокопыт Алексея Васильевича, в рамках дела о банкротстве Билек Мустафы

при участии в судебном заседании: от Билек Юлии Владиславовны: Бондарева Л.А. по дов. от 29.07.2022; от ф/у Билек Мустафы: Тебякин В.В. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Билек Ю.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Белокопыта А.В., содержащая требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Билека Мустафы.

Определением от 08.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Билек Юлии Владиславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Белокопыт Алексея Васильевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Билек Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

16.01.2023, в судебном заседании апелляционного суда представитель Билек Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование жалобы заявитель сослался на заинтересованность финансового управляющего с иными лицами по делу о банкротстве Билека Мустафы, на непринятие мер по оспариванию сделок должника, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, на непредставление финансовым управляющим возражений по обособленному спору, а также неисполнение обязанности по предоставлению кредиторам отчета финансового управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и его принадлежности к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела документов, Билек М. является единственным участником ООО "МЕБЕ Фасад" (ОГРН 10350095546634), в деле о банкротстве которого конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Как указал апеллянт, на стороне арбитражного управляющего Белокопыта А.В. имеется личная заинтересованность, поскольку он фактически представляет интересы должников как в деле о банкротстве ООО "МЕБЕ Фасад", так и в деле о банкротстве Билека М.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания жалобы обоснованной в данной части, поскольку в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Так, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-16670/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕБЕ Фасады" об истребовании у Билека М. документов и материальных ценностей в целях осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы. Также за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов с Билека М. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения указанного определения по день фактического исполнения.

При этом в рамках дела о банкротстве Билека М. его финансовым управляющим принимаются меры по формированию конкурсной массы, в частности, путем продажи выявленного имущества и оспаривания сделок должника.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Белокопыта А.В. и гражданина Билека М.

Сам по себе тот факт, что в делах о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент", ООО "ФИРМА МЕБЕ" и Билека М. интересы арбитражных управляющих представляют Бреславский Е.А., Стрижко В.Ю., не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего Белокопыта А.В. с кем-либо из лиц, участвующих в деле, о банкротстве Билека М.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бреславский Е.А., Стрижко В.Ю. являются по отношению к должнику либо кредиторам лицами, перечисленными в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В свою очередь, ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на участие одних и тех же представителей в разных делах о банкротстве.

Билек Ю.В., заявляя указанный довод, не представила суду достоверных доказательств того, что в результате привлечения арбитражным управляющим Белокопытом А.В. в качестве своих представителей Бреславского Е.А., Стрижко В.Ю., ранее представлявших интересы арбитражного управляющего Бутикова Я.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина Билека М., а также временного управляющего Панченко Д.В. в деле о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент", конкурсного управляющего Белова Р.С. в деле о банкротстве ООО "Фирма МЕБЕ", нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

По указанным же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на аффилированность финансового управляющего Белокопыта А.В. и кредитора ПАО Сбербанк, участвующего как в деле о банкротстве ООО "МЕБЕ Фасад", так и в деле о банкротстве Билека М.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по утверждению судом арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве юридических и физических лиц с участием одного кредитора.

Вопреки доводам жалобы, Билек Ю.В. не представила достоверных доказательств того, что в результате привлечения арбитражным управляющим Белокопытом А.В. в качестве своих представителей Бреславского Е.А., Стрижко В.Ю. нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

В отношении довода заявителя о непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию платежей по возврату займа в пользу Муратова С.В., дополнительного соглашения от 11.07.2018, подписанного между ПАО Сбербанк и Билек М. в рамках договора поручительства N 1915/п/8756, а также по обжалованию судебного акта об утверждении мирового соглашения, заключенного между Билек М. и Муратовым С.В.

Между тем, при оспаривании сделок должника финансовый управляющий должен оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений.

При этом заявитель жалобы при соблюдении положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве вправе самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки.

В данном случае, заявитель не представил в материалы дела достоверных и безусловных доказательств недействительности вышеназванных сделок должника, а также непринятия финансовым управляющим мер по выявлению признаков недействительности сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве должника-гражданина.

В свою очередь, в рамках дела о банкротстве Билека М. финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника, по результатам которых в конкурсную массу были возвращены жилой дом, гостевой дом, земельный участок.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником квартиры в пользу Фалалеева В.С.

Из указанного следует, что финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные действующим Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий Белокопыт А.В. в ходе анализа документов и судебных актов, пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания сделки с Муратовым С.В., так как совокупность фактов в виде представленных в суд доказательств является подтверждением реальности сделки, которая не отвечала признакам, попадающим под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ Билек Ю.В. суду и сторонам не представлено.

Требование Муратова С.В. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, и проверка его обоснованности проверена по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом применения повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве и возражений Белокопыта А.В. и ПАО "Сбербанк". Достаточность представленных доказательств, а также наличие судебных актов о взыскании задолженности в Хорошевском районном суде г. Москвы и явилось основанием для удовлетворения требований Муратова С.В.

Относительно довода жалобы Билек Ю.В. о непринятии финансовым управляющим мер по направлению возражений по обособленному спору о замене кредитора АО "Кредит Европа Банк" на ООО "МЕБЕ Металл Калуга", то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом возражения, заявляемые финансовым управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В противном случае, формальное соблюдение финансовым управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, что проверка обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника проверяется по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, при этом обоснованность предъявленных к должнику требований проверяется судом независимо наличия заявленных лицами, участвующими в деле, возражений.

В свою очередь, представление в суд возражений относительно заявленных требований кредиторов, в том числе по вопросу процессуальной замены кредитора является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Кроме того, на обращение в суд с возражениями в рамках обособленного спора не лишены иные лица, участвующие в деле, чья правовая позиция сводится к несогласию с тем или иным вопросом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Билек Ю.В. не представила в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений финансового управляющего Белокопыта А.В. по обособленному спору о замене кредитора в реестре требований кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по предоставлению кредитору Билек Ю.В. отчета о ходе процедуры банкротства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела о банкротстве Билек М., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 признано недействительным соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билек Мустафой; признано требование Билек Ю.В. необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Билек Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 судебные акты судов двух инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящий момент требования Билек Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов находятся на рассмотрении суда первой инстанции, состав и размер требования не определен.

Из указанного следует, что в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму задолженности Билек М. перед Билек Ю.В., у финансового управляющего отсутствует обязанность по направлению заявителю отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, данное бездействие финансового управляющего не может быть признано судом незаконным и нарушающим права заявителя.

Как разъяснено в пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих необходимо исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-202638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билек Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Е.В. Иванова