Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82779/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу к/у Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-171072/20 (95-296) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу ООО "Сатурн Центр" в размере 485 380,36 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМ Реновейт" (ИНН 7722395745, ОГРН 1177746365048)

при участии в судебном заседании: от ООО "Сатурн Центр": Земсков С.И. по дов. от 20.01.2023; к/у Клочков А.Л. лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" (ИНН 7722395745, ОЕРН 1177746365048) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л. (ИНН 772776038631), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 17.07.2021.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу ООО "Сатурн Центр" в размере 485 380,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "ПМ Реновейт" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

От ООО "Сатурн Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы по апелляционной жалобе, представитель ООО "Сатурн Центр" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 согласно распорядительному письму, направленному ООО "ПМ Реновейт" в адрес ООО "ДС СТРОЙ", последнее осуществило платёж за Должника в пользу контрагента Должника - ООО "Сатурн центр" (ИНН 7724389313) на сумму 485 380,36 рублей с назначением платежа: "Опл. ООО "Проджект Менеджмент Реновейт" в сч.опл.вып.р-т по дог.под.ПД-00040154 от 05.03.19 закл. между ООО "Проджект Менеджмент Реновейт" и ООО "ДС СТРОЙ" в адр. ООО "САТУРН ЦЕНТР" по сч.338952 от 02.09.20 НДС(20%)".

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средств, минуя расчетный счет должника, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2020), были направлены дебитором должника в адрес одного из кредиторов должника - ООО "Сатурн Центр", тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности должника, а также оказав предпочтительное удовлетворение одному из кредиторов должника - ООО "Сатурн Центр", обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие предпочтительности удовлетворения требований кредитора, поскольку ООО "Сатурн Центр" в порядке ст. 313 ГК РФ не мог не принять исполнение от третьего лица.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "ПМ Реновейт" банкротом принято к производству 23.09.2020. Оспариваемый платеж совершен 16.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПМ Реновейт" и ООО "ДС Строй" было заключено четыре договора подряда (ПД-00030912 от 31.10.18 г., ПД-00040154 от 05.03.19 г., ПД-00065634 от 26.07.2019 г., ПД-00069437 от 21.08.2019 г.), по условиям которых ООО "ПМ Реновейт" выполнило работы, а ООО "ДС Строй" эти работы принимало и обязалось оплачивать.

Оплата со стороны ООО "ДС Строй" в пользу должника не произведена.

Согласно распорядительному письму, направленному ООО "ПМ Реновейт" (должником) в адрес ООО "ДС СТРОЙ" (дебитора), в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N ПД-00065634 от 26.07.2019, заключенному между ними, ООО "ДС СТРОЙ" осуществило платёж за Должника в пользу контрагента Должника - ООО "Сатурн Центр" на сумму 485 380,36 руб., тем самым уменьшив размер дебиторской задолженности перед должником в указанном размере.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены ООО "ДС СТРОЙ" в пользу ООО "Сатурн Центр" в качестве плательщика по обязательствам ООО "ДС СТРОЙ" перед должником по договору ПД-00040154 от 05.03.19 г. в порядке ст. 313 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции со стороны ООО "Сатурн Центр" какие либо доказательства в обоснование своих возражений не представлено, указано на заключение между сторонами договора поставки N 11306 от 08.10.2019, на который имеется ссылка в пояснениях конкурсного управляющего. ООО "Сатурн Центр" заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным установить размер обязательств должника перед ООО "Сатурн Центр" и дату возникновения таких обязательств.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Дело N А40-17375/20 по заявлению ООО "Альянс мир", решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 08.06.2020 с должника взыскано 3 752 822,54 руб. основного долга и неустойка в размере 599 443,93 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

Дело N А40-37623/2020 по заявлению ООО "Альянс мир", принято к рассмотрению 04.03.2020 о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб., неустойки в общем размере 585 884,58 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

Дело N А40-82175/2020 по заявлению ООО "Альянс мир", принято к рассмотрению 21.05.2020 о взыскании задолженности в размере 244 435 руб. 35 коп., 12 507 руб. 97 коп. договорной неустойки, 8418 руб. 99 коп. процентов, 8 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

Дело N А40-104797/2020 по заявлению ООО "ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ", принято к рассмотрению "14" августа 2020 года, о взыскании задолженности в размере и 1 642 799, 42 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

Кроме того, 27.08.2020 кредитором ООО "Альянс мир" была сделана публикация, в которой он уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ПМ Реновейт" несостоятельным (банкротом), сообщение N 05183656 от 27.08.2020.

Таким образом, задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, образовалась с июля 2019 года (по делу N А40-17375/20 по заявлению ООО "Альянс мир"), т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и до заключения должником договора подряда N ПД-00065634 от 26.07.2019 с ООО "ДС Строй", исполнившего обязательства за должника, тем самым уменьшив размер его дебиторской задолженности.

В результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением. При этом в случае, если бы денежные средства, причитающиеся Должнику, были бы перечислены не напрямую в адрес Ответчика, а сначала на расчетный счет Должника, и уже потом распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то требование о погашении задолженности Ответчиком подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника.

При этом спорный платеж не может быть признанным совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим обстоятельствам.

Спорный платеж совершен третьим лицом, при этом в соответствии с представленным конкурсным управляющим анализом счета должника, ранее все платежи в пользу ответчика производились только непосредственно самим должником. Ввиду отсутствия первичных документов, возможности для установления наличия просрочки в исполнении обязательств не имеется.

В соответствии с положением п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с платежным поручением о перечислении спорных денежных средств, платеж совершен 16.09.2020 по счету от 02.09.2020.

Таким образом, платеж совершен с просрочкой и в необычных условиях (третьим лицом за должника).

При этом конкурсный управляющий указал, что причиной, по которой платеж был совершен за счет должника третьим лицом, являлась блокировка расчетного счета должника налоговым органом в связи с наличием задолженности.

В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк", начиная с 22.07.2020 расчетный счет должника был заблокирован в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 67978 от 10.03.2020 (приложение 1 к письменные пояснениям).

Таким образом, в случае, если бы денежные средства от ООО "ДС Строй" поступили бы в пользу должника, то он не смог бы осуществить платеж в пользу ответчика.

Единственным способом погашения задолженности перед ответчиком являлся выход за пределы обычного оборота и направление в адрес третьего лица распорядительного письма о перечислении денежных средств в адрес ответчика, минуя расчетный счет должника.

Таким образом, в результате совершения спорного платежа/сделки, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему все первичные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, о наличии оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем 22.06.2022 (дата ответа ООО "ДС Строй" о совершенных платежах в пользу ответчика). Срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов ООО "Сатурн Центр" в обоснование своей позиции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый платеж является недействительным, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Сатурн Центр" в пользу ООО "ПМ Реновейт" 485 380,36 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПМ Реновейт" в полном объеме.

Госпошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "Сатурн Центр" в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-171072/20 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу ООО "Сатурн Центр" в размере 485 380,36 руб.

Взыскать с ООО "Сатурн Центр" в пользу ООО "ПМ Реновейт" 485 380,36 руб.

Взыскать с ООО "Сатурн Центр" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова