Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4662/22 по делу N А25-2065/2022

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А25-2065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича - Орловой Е.В. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу N А25-2065/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление в заявление ссылается на то, что при проведении должностным лицом Управления административного расследования по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ависар" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский", конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве:

в части невключения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся;

в части непредоставления отчета управляющего о своей деятельности;

в части неопубликования уведомлений о получении требований кредиторов.

Решением от 14.11.2022 суд привлек арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Предупредил арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича о недопущении в дальнейшем нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись принятым решением, арбитражный управляющий Балашенко Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича поддержала доводы жалобы и письменных объяснений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 14.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Балашенко Алексей Александрович является членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу N А25-2388/2020 ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Балашенко Алексей Александрович.

В адрес Управления поступила жалоба от директора ООО "Ависар" Соловьева А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" Балашенко Алексея Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

При проведении должностным лицом Управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" Балашенко Алексея Александровича установлено, что конкурсный управляющий Балашенко А.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский", нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Балашенко А.А. явилась непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

18 мая 2022 года административным органом в отношении Балашенко А.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 18.05.2022 арбитражному управляющему Балашенко А.А. было предложено явиться либо направить своего представителя в Управление 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия Управления по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

15.06.2022 заместителем руководителя Управления в отношении арбитражного управляющего Балашенко А.А. в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00060922, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности конкурсного управляющего, и назначая наказание в виде минимальной санкции (предупреждение), исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части невключения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов и собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 Балашенко А.А. опубликовал сообщение N 8223843 о проведении в 09 часов 00 минут 24.02.2022 заседания комитета кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае сообщение о результатах проведения комитета кредиторов по настоящее время не опубликовано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Балашенко А.А. не соблюдены требования статьи 18 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно сообщению от 24.02.2022 N 8280897 о результатах проведения собрания кредиторов, 18.02.2022 собранием кредиторов принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов. В связи с досрочным прекращением 18.02.2022 года полномочий комитета кредиторов заседание комитета кредиторов, назначенное на 24 февраля 2022 года, не проводилось, никакие решения на нем не принимались, в связи с чем обязанность арбитражного управляющего опубликовывать какие-либо сведения отсутствовала (сведения о прекращении полномочий комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ за N8280897 от 24.02.2022).

Как следует из материалов дела 16.03.2022 Балашенко А.А. опубликовал сообщение N 8398850 о проведении в 12 часов 45 минут 18.04.2022 заседания собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано Балашенко А.А. 21.04.2022 (сообщение N 8656218 о результатах проведения собрания кредиторов).

Таким образом, управляющим соблюден срок, предусмотренный частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы административного органа о нарушении порядка и сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений (уведомлений) о собрании кредиторов (комитета кредиторов) должника, сообщений о результатах собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

По рассматриваемому эпизоду в действиях арбитражного управляющего не содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В части непредоставления отчета управляющего о своей деятельности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющий должника по своей инициативе созвано собрание кредиторов должника 18 февраля 2022 года, сообщение опубликовано в ЕФРСБ N 8151471 от 03.02.2022.

На указанном собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего не предоставлялся.

Конкурсным управляющим созваны собрания кредиторов должника на 04 апреля 2022 года (сообщение N 8331420 от 05.03.2022) и 18 апреля 2022 года (сообщение N 8398850 от 16.03.2022) в заочной форме, в повестку дня которых также не включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой синацтнии пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Балашенко Алексей Александровичем нарушены требования п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета о своей деятельности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 по делу N А25-2388/2020 установлено следующее.

21.05.2021 первым собранием кредиторов должника было принято решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, с указанной даты на конкурсного управляющего была возложена обязанность представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

03.02.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о созыве на 18.02.2022 общего собрания кредиторов по вопросам повестки дня, сообщение в ЕФРСБ опубликовано за N 8151471 от 03.02.2022.

При этом, вопрос по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в повестку дня не включен, поскольку первое собрание кредиторов делегировало рассмотрение данного вопроса комитету кредиторов.

15.02.2022 конкурсный управляющий опубликовал уведомление о созыве на 24.02.2022 заочного заседания комитета кредиторов должника по вопросам повестки дня, вопрос N 1 - Отчёт конкурсного управляющего, сообщение опубликовано в ЕФРСБ N8223843 от 15.02.2022.

18.02.2022 на общем собрании кредиторов было принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении всех его функций на собрание кредиторов должника.

В связи с досрочным прекращением полномочий комитета кредиторов заседание комитета кредиторов, назначенное на 24.02.2022, не проводилось, сведения о прекращении полномочий комитета кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ за N 8280897 от 24.02.2022.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что в связи с отсутствием объективной возможности с 18 февраля (дата прекращения полномочий комитета кредиторов) до 24 февраля 2022 года (истечение 3-х месячного срока для предоставления отчета с даты открытия конкурсного производства) созвать новое собрание кредиторов (созыв осуществляется за 30 дней), в целях соблюдения установленных законом сроков, отчет конкурсного управляющего был 25.02.2022 направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, что создало для кредиторов все необходимые условия для ознакомления с отчетом непосредственно в суде или в электронном виде на сайте суда.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что отчет имеется в карточке дела N А25-2388/2020 в электронном виде.

Конкурсный управляющий также пояснил, что следующее собрание кредиторов по отчету конкурсного управляющего состоялось 20.05.2022, сообщение о созыве опубликовано в ЕФРСБ за N 8630716 от 19.04.2022. Управляющий также ссылается на то, что отчет о своей деятельности заполняется "нарастающим итогом", путем добавления новых сведения за новый отчетный период, при этом все старые сведения сохраняются, ознакомление с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на май 2022 года позволяло обществу "Ависар" ознакомиться со всей деятельностью конкурсного управляющего с момента его назначения, при этом отчет был доступен для ознакомления с 13.05.2022, о чем прямо указано в сообщении о назначении собрания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что непредставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку кредиторы имели возможность ознакомится с отчетами управляющего, размещенными в федеральных ресурсах (картотеки арбитражных дел).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по вменяемому правонарушению в действиях арбитражного управляющего не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины управляющего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, касающееся неопубликования конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора. Неопубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов ООО "Биорост", "Кавминводыавто-Сервис", ООО "Группа Фокина", ООО "Хитон-Юг", ООО "Агрохолдинг Рамонская индейка", ООО "Европак Сервис" о включении в реестр, были направлены временному управляющему и поданы в суд на стадии наблюдения.

При этом управляющим не опубликованы уведомления о получении требований кредиторов.

В обоснования указанного бездействия управляющий ссылается на то, что поскольку требования кредиторов ООО "Биорост", "Кавминводыавто-Сервис", ООО "Группа Фокина", ООО "Хитон-Юг", ООО "Агрохолдинг Рамонская индейка", ООО "Европак Сервис" о включении в реестр, были направлены временному управляющему и поданы в суд на стадии наблюдения, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов в ЕФРСБ.

Указанный довод управляющего отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Балашенко А.А., являясь временным управляющим должника, знал о требованиях и обязан был включить сообщение о получении данных требований в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты открытия конкурсного производства.

Дополнительные сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Соответственно неисполнение управляющим, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности, нарушает интересы должника и кредиторов.

Учитывая, что управляющий не разместил информацию о кредиторах в ЕФРСБ неоднократно (в отношении шести кредиторов), апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду в действиях (бездействии) управляющего имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что апелляционным судом установлено событие и состав административного правонарушения по эпизоду неразмещения информации управляющим в ЕФРСБ о кредиторах должника, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом отсутствие состава правонарушения по двум другим эпизодам (невключение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся и непредоставление отчета управляющим о своей деятельности), зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в целом по всем вмененным Управлением действиям (бездействии) управляющего, а учитывается при назначении наказания.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения, что согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является минимальным наказанием за данный вид административных правонарушений. Апелляционный суд полагает, что выбранный судом первой инстанции размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего (неразмещение сведений в ЕФРСБ в отношении шести кредиторов). В связи с чем основания для переоценки размера санкции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении малозначительности.

Доводы апеллянта о наличии в составе правонарушения признаков малозначительности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем основания для применения малозначительности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу N А25-2065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов