Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-23054/22 по делу N А53-21270/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-21270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Чечерин Д.В. по доверенности от 26.11.2020, удостоверение адвоката N 7555

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21270/2022

по иску Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (ОГРН: 1176196043110, ИНН: 6165209460)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.2021 N 4900011270 за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 809 040, 60 руб., пени в размере 44 885, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 21.07.2021 N 4900011270 за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 809 040, 60 руб., пени в размере 44 885, 67 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 079 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом размещенной в системе "Электронное правосудие" информации о месте нахождения ответчика, апеллянт полагает, что судебная корреспонденция по данному делу направлялась судом первой инстанции на прежний адрес ООО "Гринстрой-Юг" - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова д. 61/5, этаж 2, комната N 9, в силу чего ООО "Гринстрой-Юг" вправе просить суд апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отмене обжалуемого решения суда. Ответчик также ссылается на то, что в июле 2022 года ООО "Гринстрой-Юг" в полном объеме оплатило задолженность по договору аренды от 21.07.2021 N 4900011270, в том числе за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в составе платежного поручения от 11.07.2022 N5 на сумму 1 088 000 руб., в силу чего по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда у ООО "Гринстрой-Юг" отсутствовала задолженность по арендной плате за указанный период, следовательно, оснований для повторного взыскания с ООО "Гринстрой-Юг" соответствующей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на невозможность представления платежного поручения в арбитражный суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний по делу, ответчик указывает, что был лишен возможности представления в суд доказательств в обоснование своей позиции по делу. Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, а также просил приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об оплате задолженности и представленный в судебном заседании акт сверки об отсутствии задолженности, указывая на отсутствие возможности их приобщения в суде первой инстанции по причине не извещения о судебном разбирательстве; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО "ГринСтрой-Юг", согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.07.2021 N 1359, был заключен договор аренды от 21.07.2021 N 4900011270, согласно условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 площадью 43 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Туристская, з/у 9, с видом разрешенного использования "туристическое обслуживание".

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 809 040, 60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 725/02.01-30 от 21.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок находился во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 809 040, 60 руб.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в июле 2022 года ООО "Гринстрой-Юг" в полном объеме оплатило задолженность по договору аренды от 21.07.2021 N 4900011270, в том числе за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в составе платежного поручения от 11.07.2022 N5 на сумму 1 088 000 руб., в силу чего по состоянию на дату принятия обжалуемого решения суда у ООО "Гринстрой-Юг" отсутствовала задолженность по арендной плате за указанный период, следовательно, оснований для повторного взыскания с ООО "Гринстрой-Юг" соответствующей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на невозможность представления платежного поручения в арбитражный суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний по делу, ответчик указывает, что был лишен возможности представления в суд доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании ответчик также просил приобщить к материалам дела акт сверки об отсутствии задолженности.

Оценивая указанные доводы, а также возможность приобщения к материалам дела новых доказательств (платежного поручения и акта сверки) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 73/94, ком. 10А. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в том числе по актуальному юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 73/94, ком. 10А; почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, в силу чего доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют и, соответственно, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

С учетом изложенного, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам, в силу чего основания для приобщения к материалам дела новых доказательств (платежного поручения и акта сверки) у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку данное платежное поручение и акт сверки не были представлены в суд первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем они не могли выступать предметом исследования суда первой инстанции.

Совершенные ответчиком платежи как нераскрытые перед судом первой инстанции доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должен был довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить в суд отзыв на исковое заявление и раскрыть все доказательства оплаты долга.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить судебному приставу нераскрытые перед судом первой инстанции платежные поручения как доказательства оплаты долга по соответствующему договору.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 48 121, 48 руб., принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом ссылка на произведенную ответчиком в июле 2022 оплату не влияет на произведенный расчет исходя из периода ее взыскания, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21270/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении новых доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-21270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая