Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19686/22 по делу N А55-19606/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-19606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023года.

полный текст постановления объявлен 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Медиалпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу N А55-19606/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску Акционерного общества "ФОСФОХИМ", Самарская область, г. Тольятти, к Акционерному обществу "Медиалпром", Московская область, г. Одинцово, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОСФОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Медиалпром" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 396 606 руб. 16 коп., неустойку в размере 414 716 руб. 73 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 146 606 рублей 16 коп., неустойку в сумме 225 744 рубля 79 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании положений ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 года, принятым по настоящему делу, с Акционерного общества "Медиалпром" (ИНН 7728256040) в пользу Акционерного общества "ФОСФОХИМ" (ИНН 6320006429) взыскана задолженность в сумме 7 146 606 рублей 16 коп., неустойка в сумме 225 744 рубля 79 коп., неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 863 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что с момента образования задолженности и после вынесения решения суда до настоящего времени Ответчик добровольно осуществляет постепенное погашение задолженности.

Между тем, согласно решения суда неустойка начисляется исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в ходе исполнительного производства со счетов ответчика задолженность может списываться частично, по мере поступления средств от дебиторов и задолженность так же будет уменьшаться. А неустойка (согласно вынесенному решению) будет продолжать начисляться на сумму долга в размере, в котором была на дату решения суда.

Это обстоятельство нарушает права ответчика и будет являться неосновательным обогащением истца.

Ответчик считает, что неустойка может начисляться исключительно на фактически оставшуюся сумму задолженности. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 225 744 рубля 79 коп. и не согласен с порядком взыскания неустойки с 26.10.2022 по дату фактического погашения долга. Считает взысканную с Ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не имел намерения уклоняться от своих обязательств по выполнению условий договора и оплате образовавшейся задолженности. Просрочка в выполнении денежных обязательств вызвана недобросовестным исполнением своих обязательств контрагентами Ответчика, о чем Ответчик сообщил в своем письме в ответ на претензию Истца и предложил поэтапное погашение задолженности: 70% - до 30.04.2022 и оставшиеся 30% - до 20.05.2022 г.

Ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем и был готов осуществить погашение задолженности при первой же возможности. Однако истец сразу обратился в суд.

Кроме того, общеизвестным является факт затянувшихся кризисных проявлений, политической и экономической обстановки, ухудшения экономического положения хозяйствующих субъектов в Российской Федерации, которые повлекли за собой существенное снижение покупательской активности образование дебиторской задолженности по расчетам с компанией и как следствие возникновение кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом АО "ФОСФОХИМ". В связи с такой ситуацией вводился и короновирусный мораторий на начисление неустойки.

Суд не придал значения вышеуказанной ситуации, что не позволило снизить размер неустойки. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и взыскание с Ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 7 146 606,16 руб., а так же неосновательное обогащение Истца за счет такого взыскания, что так же противоречит ст.ст. 10, 330 ГК РФ и условиям договора.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 270 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ ответчик просит суд апелляционной инстанции: отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19606/2022 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки с 225 744 рубля 79 коп. до 10 000 рублей; оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 7 146 606 руб. 16 коп. с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 19.01.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, согласно которому АО "ФОСФОХИМ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От АО "Медиалпром" поступили письменные пояснения, согласно которым, начиная с 09.11.22г. ответчик выплатил истцу 650 000 рублей, сумма долга уменьшилась, расчет неустойки должен производиться с учетом уменьшения долга. К пояснениям приложены копии платежных поручений от 09.11.22г., 11.11.22г., 15.11.22г., 17.11.22г., 22.12.22г., 17.01.23г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят арбитражным судом 31.10.22г., платежные поручения, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, датированы после 31.10.22г., следовательно, платежные поручения не были и не могли быть предметом исследования и оценки арбитражного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия письменные пояснения ответчика приобщает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

От заявителя апелляционной жалобы поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство от 18.01.23г. мотивировано тем, что поступил отзыв на жалобу, для ознакомления с которым требуется время (доступ для ознакомления в онлайн режиме судом был предоставлен), второе ходатайство от 19.01.23г. мотивировано тем, что ответчик производит оплату и намерен заключить мировое соглашение.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сторона ознакомлена с материалами дела в онлайн режиме, в связи с чем основания для отложения отсутствуют, согласно приложенной к отзыву копии почтовой квитанции ответчику отзыв был направлен заблаговременно 28.12.22г.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение заявлено лишь ответчиком, истец такое ходатайство не заявил, намерение окончить спор заключением мирового соглашения не выразил. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе: на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N МД-2021-43-КД от 12.11.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (шину медную) ( л.д. 6-7).

Во исполнение указанного договора поставки и подписанных Спецификаций N 10 от 03.02.2022 и 11 от 04.02.2022 истец отгрузил ответчику продукцию, на общую сумму 8 951 245 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок пять) рубля 20 копеек. Продукция была принята ответчиком 25.02.2022, что подтверждается направленными в адрес истца универсальными передаточными актами N ЦБ-278 от 22.02.2022, N ЦБ-279 от 22.02.2022 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, обязательства истца по поставке продукции ответчику были выполнены в полном объеме надлежащим образом. Претензий (возражений), относительно качества или количества поставленной продукции ответчик не заявлял (л.д. 10-11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135 от 08 апреля 2022 г. с требованием об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При рассмотрении спора в настоящем деле арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.309,310,454,456,486,488,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 146 606 рублей 16 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы просрочки.

С учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д.35,36) истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 225 744 рубля 79 коп. (47 079,64 руб. +178 665 руб.15 коп.) за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года, затем с 01.10.22г. по 25.10.22г.

Приняв во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного не представлены, имеет место просрочка исполнения по договору, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 225 744 рубля 79 коп. и неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности также были обосновано удовлетворены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки утверждению ответчика доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлялись, потому суд обоснованно взыскал задолженность в уточненном размере как указано в соответствующем ходатайстве (л.д.35,36). Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы ответчика со ссылкой на последующую оплату не влияет на законность судебного акта, т.к. оплаты имели место после 31.10.22г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представлял и правильности расчета не оспаривал.

При этом расчет, составленный истцом (л.д.36) арифметически верен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, просрочка исполнения в заявленный период имела место.

В процессе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайствах об отложении судебного заседания (л.д.31,33) ответчик лишь просил предоставить время для решения вопроса о погашении задолженности и мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Истец не поддержал заявленное ответчиком ходатайство, проект мирового соглашения не был представлен в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали необходимые процессуальные и фактические основания для отложения судебного разбирательства.

Относительно ходатайства апеллянта о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании (л.д.25-28), при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции отсутствуют, в частности, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Довод ответчика о незаконности судебного акта в части взыскания неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 7 146 606 рублей 16 коп. и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт и в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом, частичная оплата основного долга подлежит учету при определении размера неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок оставления искового заявления без рассмотрения полностью либо в части регламентирован положениями ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки с 26.10.22г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, позиция апеллянта основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются, т.к. необходимых для этого процессуальных оснований судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.11.22г. N 3000. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу N А55-19606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина