Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-4082/22 по делу N А25-1152/2022

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Хезира Гидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 по делу N А25-1152/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова Казбека Исуфовича (далее по тексту - Мисроков К.И., должник) финансовый управляющий Шадский Андрей Александрович (далее по тексту - финансовый управляющий Шадский А.А 11.08.2022 финансовый управляющий Шадский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 30.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020120:355, земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020120:356; земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020120:361 заключенных между Мисроков К.И. и Саговым Хезиром Гидовичем (далее по тексту - Сагов Х.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения обособленного спора, от Сагова Х.Г. поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ввиду того, что 28.09.2022 Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики принято заявление Сагова А.Х. о пересмотре решения Хабезского районного суда по гражданскому делу N 2-137/2022 от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Мисрокова А.Б. к Мисрокову К.И. о взыскании задолженности по договору займа и назначено судебное заседание на 17.10.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, заявление финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор дарения от 30.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:355, договор дарения от 30.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:356; договор дарения от 30.07.2019 на земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:361, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал Сагова Х.Г. вернуть (передать) в конкурсную массу Мисроков К.И. земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:355 общей площадью 12 900 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:356 общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез, земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:361 общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез.

В апелляционной жалобе Сагов Х.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим, а также судом в адрес ответчика не направлялось, что привело к невозможности ответчику защиты своих прав. Одновременно указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Определением суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шадский А.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.05.2022 принято к производству заявление Мисрокова Алибека Борисовича о признании гражданина Мисрокова К.И. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 30.07.2019 между гр. Мисроковым К.И. (даритель) и гр. Саговым Х.Г. (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества, согласно условиям которых, даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (Сагова Х.Г.) объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:355 общей площадью 12 900 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:356 общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез, земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:361 общей площадью 20 800 кв.м., расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез.

Согласно условиям оспариваемых договоров указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 110 и 223 АПК РФ, статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 20.05.2022, а оспариваемые договора заключены 19.07.2019, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров дарения у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения гр. Мисроковым К.И. принятых на себя обязательств.

Так, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования гр. Мисрокова Алибека Борисовича в размере 1 500 000 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 26 568,49 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 15 833 руб. по договору займа от 01.09.2016 на основании Решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2022.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у должника на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства по договору займа от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, оценивая поведение участников сделки, суд первой инстанции верно учел, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Данный факт не оспаривается сторонами, которые не раскрыли обстоятельств заключения договора дарения, а также экономической обоснованности совершения сделки в данной форме.

Получение Саговым Х.Г. в дар недвижимого имущества не могло не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, влекущего причинение вреда должнику и его кредиторам. При совершении договора дарения в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный приобретатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение дарителя.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, и судом первой инстанции установлено, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: договор дарения от 19.08.2020 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:184; договор дарения от 19.08.2020 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:186; договор дарения от 19.08.2020 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:479; договор дарения от 21.08.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:181; договор дарения от 28.10.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:189; договор дарения от 21.08.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:183; договор дарения от 28.10.2019 - земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:187.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество Саговым Х.Г. в пользу третьих лиц не отчуждено, факт оплаты отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения правовых последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу является необоснованной. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 АПК РФ указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных заявителем.

Кроме того, исходя из информации представленной финансовым управляющим должника, определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022, Сагову Х.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Сагова Адама Хезировича, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2022 по гражданскому делу N 2-137/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении (в указании ответчика): 350901, край Краснодарский, г Краснодар, ул. Баканская, д. 26/1, копии судебного акта о принятии заявления к производству с указание времени и места проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 26,33) в виде возвратных конвертов.

Во исполнение обязанности по розыску имущества должника, финансовым управляющим была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя Мисрокова Казбека Исуфовича. После предоставления данной информации, финансовым управляющим были запрошены сведения из ЕГРН относительно каждого объекта недвижимости, когда-либо зарегистрированного на имя должника.

Выписки из ЕГРН относительно спорных земельных участков содержат в пункте 2.3 паспортные данные Сагова Хезира Гидовича, в том числе его адрес регистрации, а именно: 350901, край Краснодарский, г Краснодар, ул. Баканская, д. 26/1.

Кроме того, из материалов дела усматривается подача ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, Сагов Х.Г. был осведомлен о возбуждении в отношении него обособленного спора, где последний выступает ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов