Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-6320/22 по делу N А19-10960/2022

г. Чита

25 января 2023 г.

Дело N А19-10960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-10960/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванилова Константина Валерьевича (ОГРНИП 320385000037539, ИНН 380800248585) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о признании недействительным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии N 001613 от 04.08.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Малькановой С.П. по доверенности от 16.03.2022 N 130 и представителя ИП Иванилова К.В. - Сафина Д.А. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванилов Константин Валерьевич (далее - ИП Иванилов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии N 001613 от 04.08.2021 в части расчета объема безучетного потребления электрической энергии от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и указал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Считает, вывод суда на странице 6 решения о том, что нарушение пломб на приборе учета истца не привело к нарушению порядка учета, является несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд, снижая стоимость безучетного потребления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что она уже снижена законодателем в интересах должника, и что фактическое безучетное потребление электроэнергии продолжалось 12 месяцев. Следовательно, при снижении стоимости безучетного потребления суд должен был учитывать фактический размер причиненного ущерба за весь период установленного безучетного потребления - 12 месяцев. В противном случае потребитель, допустивший безучетное потребление, получил двойное послабление, принёсшее ему финансовую выгоду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Иваниловым К.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3602 от 12.09.2013 по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а истец обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Приложением N 2 определено наименование электроустановки, через которую осуществляется передача электрической энергии: ТП N 2468 для жилого комплекса и промбазы.

Гарантирующим поставщиком 04.08.2021 года составлен акт проверки прибора учета электроэнергии N ИИОО008573, в котором зафиксировано, что две пломбы из пяти сорваны (повреждены): одна пломба поверителя, свинцовая, расположена на корпусе прибора учета; вторая пломба наклейка N 416286, расположена на корпусе прибора учета.

По результатам проверки прибора учета истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001613 от 04.08.2021, согласно которому свинцовая пломба на корпусе прибора учета не соответствует оттиску пломбы гос. поверки прикрепленных 2016 году. Повреждена пломба наклейка контроля заводаизготовителя. Индикатор сети сдвинут относительно центра вправо.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.09.2020 по 04.08.2021 на сумму 8 196 736, 06 руб.

По факту безучётного потребления истцом предъявлен ответчику для оплаты счет N 935888-3602 от 30.04.2022.

Учитывая признание истцом обстоятельств, послуживших основанием для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001613 от 04.08.2021, суд полагает доказанным факт безучтетного потребления ИП Иваниловым К.В. электрической энергии.

Не оспаривая сам факт безучетного потребления, истец заявил о снижении стоимости безучетного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в отсутствие доказательств какого-либо вмешательства им в работу прибора учета или внесения несанкционированных конструктивных изменений в конструкцию прибора учета с целью искажения показаний фактического потребления электроэнергии, с учетом сведений о фактическом потреблении электроэнергии за предыдущие периоды, в целях недопущения неосновательного обогащения поставщика электроэнергии размер имущественной санкции подлежит снижению.

Ответчик возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств отсутствия его в вины в допущенном безучетном потреблении.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305 -ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716,от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Гарантирующим поставщиком 04.08.2021 составлен акт проверки прибора учета электроэнергии N ИИОО008573, в котором зафиксировано, что две пломбы из пяти сорваны (повреждены): одна пломба поверителя, свинцовая, расположена на корпусе прибора учета; вторая пломба наклейка N 416286, расположена на корпусе прибора учета. По результатам проверки прибора учета истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N001613 от 04.08.2021, согласно которому свинцовая пломба на корпусе прибора учета не соответствует оттиску пломбы гос. поверки прикрепленных 2016 году. Повреждена пломба наклейка контроля заводаизготовителя. Индикатор сети сдвинут относительно центра вправо.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.09.2020 по 04.08.2021 на сумму 8 196 736, 06 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом.

Суд первой инстанции снизил размер стоимости безучетного потребления исходя из расчета фактического потребления ИП Иваниловым К.В. электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались к расчетам между истцом и ответчиком, поскольку выявленные гарантирующим поставщиком нарушения пломб прибора учета фактически не повлекли к нарушению порядка учета.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что размер штрафной санкции составляет 2 542 133 кВт.ч и превышает объем фактического потребления практически в 12 раз.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные гарантирующим поставщиком нарушения пломб спорного прибора учета не привели к нарушению порядка учета потребления электрической энергии, доказательств данному обстоятельству не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств и аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления, наличии у истца значительных негативных последствий, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, суд правомерно отклонил расчет ответчика.

Судом установлено, что в период выявленного безучетного потребления фактически потреблена электрическая энергия стоимостью 596 654, 18 руб.

Фактический объем потребления электрической энергии после 05.08.2021 и до 31.07. года (следующий аналогичный период выявленному периоду безучетного потребления) составляет меньший объем.

Учитывая, что показания за указанный период фиксировались ООО "Иркутскэнергосбыт" самостоятельно, указанное свидетельствует о том, что Иванилов К.В. не допускал противоправного поведения со спорным прибором учета и выявленные гарантирующим поставщиком "возможные" нарушения пломб прибора учета фактически не повлекли к нарушению порядка учета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Иркутскэнергосбыт" на недобросовестное поведение Иванилова К.В. и злоупотребление правом являются несостоятельными, не основаны на имеющихся доказательствах.

Доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что Иванилов К.В. избегает законодательной установленной ответственности противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции, который установив фактический объем электрической энергии в период выявленного безучетного потребления привлек истца к ответственности в размере 600 000 руб., что обеспечивает оплату истцом в период безучетного потребления двукратной стоимости фактически потребленной энергии.

Суд первой инстанции указал, что указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также стимулирование истца, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-10960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора