Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-13967/22 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

24 января 2023 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Дельта Трак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО ""Хазар" о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар", г.Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. - Храмов С.Е. доверенность от 12.01.2022.

представитель ООО "Бизнес поддержка" - Зиганшина И.А.. доверенность от 30.12.2022.

представитель Хрулева И.А. - Фаттахов Р.Л., доверенность от 07.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2021 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Трофимова Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" денежных средств в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" и Кировского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" за общество с ограниченной ответственностью "Карай" денежных средств в общей сумме 1 836 598 рублей по платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г.Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Трофимова Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" денежных средств в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" и Кировского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" за общества с ограниченной ответственностью "Карай" денежных средств в общей сумме 1 836 598 рублей по платежным поручениям (вх. 30420) было объединено с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу о признании взаимосвязанных сделок должника на сумму 1 836 598 рублей недействительными (вх.44873), в рамках дела N А65-7729/2020 для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 04.08.2022 следующего содержания:

"Объединенные заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г.Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), Трофимова Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" денежных средств в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" и Кировского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" за общества с ограниченной ответственностью "Карай" денежных средств в общей сумме 1 836 598 рублей по платежным поручениям (вх. 30420), и заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (ОГРН 1151690088527, ИНН 1659163506), к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Ивану Анатольевичу, о признании взаимосвязанных сделок должника на сумму 1 836 598 рублей недействительными (вх.44873), оставить без удовлетворения.".

ООО "Дельта Трак" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле дали суду объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должником в период с 24.04.2017 по 26.02.2019 произведены безналичные платежи в количестве в адрес публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" и Кировского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", всего на сумму 1 836 598 руб.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая указанные платежи, ссылался на то, что они совершены должником в интересах ООО "Карай".

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес Поддержка", оспаривая упомянутые платежи, ссылался на то, что они совершены в интересах ИП Хрулева И.А.

Как указал суд первой инстанции, в дальнейшем конкурсный управляющий должника, ООО "Бизнес Поддержка" уточнили позицию по заявленным требованиям, полагая, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными фактически отсутствуют исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, из полученных документов, может быть сделан вывод о фактическом использовании заявленных АЗС именно работниками ООО "Хазар", получения и исполнения счетов фактур работниками ООО "Хазар", с установлением терминалов оплаты в пользу ООО "Хазар" и получением фактического дохода на счет от продажи топлива опять таки в пользу ООО "Хазар". Указанные обстоятельства подтверждают вывод об отсутствии сделки в адрес иных лиц, привлеченных в качестве ответчиков и соответственно отсутствует вред от произведенных данных платежей, об оспаривании которых было заявлено. Суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о том, что ежемесячные систематические и осуществляемые в срок платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что доводы заявителей не содержат исчерпывающих сведений об обстоятельствах для оспаривания заявленных платежей за электроэнергию и доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам произведенными платежами.

Суд первой инстанции указал, что платежи выполнены в отсутствие договора с получателем платежа, без письменных поручений, в связи с чем значимым и подлежащим установлению являются обстоятельства фактического использования оборудования АЗС и их персонала в интересах того или иного лица.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на систематическое проведение платежей на протяжении двух лет, должник - ООО "Хазар" каких-либо поручений от иных лиц об исполнении обязательств по оплате энергоснабжения АЗС не имел.

Суд первой инстанции отметил, что Хрулев И.А. и ООО "Хазар" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, причем указанная аффилированность, как и необособление имущества, только между данными лицами имелась неизменно на протяжении всего периода платежей (с 25.04.17 по 30.01.2019).

Суд первой инстанции указал, что принадлежащие ООО "Карай" АЗС находились в ответственном хранении у Хрулева И.А., который в дальнейшем без оформления каких-либо документов допустил их фактическое использование ООО "Хазар", включая охрана объектов силами ООО "Хазар", продажа топлива через терминалы должника и силами работников должника, прием счетов-фактур полномочными работниками должника.

Суд первой инстанции отметил, что с 02.07.2017 ООО "Хазар" осуществляло набор сотрудников именно для работы на многочисленных АЗС: АЗС N 1, АЗС N 2, АЗС N 3, АЗС N 4; АЗС N 5, АЗС N 6, АЗС N 7, АЗС N 8, АЗС N 9, АЗСN 10, АЗС N 11, трудоустроены были 55 работников, в том числе управляющий сетью АЗС, директор, заместитель директора, бухгалтер и юрисконсульт.

Как указал суд первой инстанции, должник - ООО "Хазар", фактически используя в своей деятельности одиннадцать упомянутых АЗС, получало счета, направляемые в абонентские отделы и по месту расположения АЗС, по собственному договору эквайринга с банком АО Банк "Русский Стандарт" от 07.06.2017 N 050-2П-242360, установило терминалы на АЗС для карточной оплаты, что также подтверждает фактическое использование должником АЗС в собственном интересе.

Также ООО "Хазар" ежедневно в розницу реализовывало топливо на упомянутых АЗС с оплатой посредством банковских терминалов АО Банк "Русский Стандарт", что подтверждается банковскими операциями, совершенными за 2017 год на сумму 16 413 957 руб. и за 2018 год на сумму 13 631 809 руб.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Хазар" систематически оплачивая энергопотребление, осуществлял расходы в связи с фактом собственного использования упомянутых объектов (АЗС), которые находились по договору хранения у Хрулева И.А. и фактически использовались непосредственно ООО "Хазар".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ООО "Хазар" использовал перечисленные АЗС в собственных целях, получал дохода от их использования, и осуществлял спорные платежи за им же потребленные коммунальные услуги (энергоснабжение), то есть указанные расходы осуществлялись в интересах ООО "Хазар" и возникли вследствие деятельности ООО "Хазар", результатом которой являлся реальный доход и поступление выручки выписке по счету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2017 и 26.02.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что спорные платежи производились должником в пользу энергоснабжающих организаций (ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" и Кировского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс") с указанием на оплату за ООО "Карай" и со ссылкой на конкретные обязательства (договоры от 07.11.2013 N 6439 и от 23.10.2013 N 530254).

В связи с тем, что должник производил оплату с указанием на конкретные договоры, он не мог не знать о наличии обязательства ООО "Карай" перед указанными энергоснабжающими организациями. Соответственно, является доказанным факт возложения исполнения обязанности на должника, и такое исполнение должно быть принято в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся со своего должника (в данном случае - ООО "Карай") предложенное третьим лицом (то есть должником по делу), если кредитор (энергоснабжающая организация) не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принималось кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Производя спорный платеж за другое юридическое лицо, должник прямо указывал в платежном документе в связи с чем осуществляется платеж.

Доводы о том, что ООО "Карай", Хрулев И.А. необоснованно являлись выгодоприобретателями оспариваемых платежей, в целом, получили оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения (договоры от 07.11.2013 N 6439 и от 23.10.2013 N 530254) заключены в отношении имеющихся у ООО "Карай" объектов (АЗС), которые после введения в отношении ООО "Карай" процедуры банкротства (дело N А38-7590/2016) на основании договора ответственного хранения от 01.07.2017 были переданы ИП Хрулеву И.А.

Судами ранее неоднократно устанавливались обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в данном споре, принадлежности их к одной группе.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-40849/2017 о банкротстве ИП Хрулева И.А. установлено, что Хрулев И.А. является конечным бенефициаром ООО "Хазар", так как учредителем ООО "Хазар" является ООО "ОйлТэк", в котором Хрулев И.А. сам является учредителем.

Суд первой инстанции установил, что переданные на хранение Хрулеву И.А. АЗС фактически эксплуатировались в период хранения подконтрольным последнему ООО "Хазар", что подтверждается обстоятельствами миграции трудовых ресурсов, объемом полученных доходов, систематичностью осуществления спорных платежей, обеспечивавших энергоснабжение объектов, их периодом, совпадающим с периодом нахождения имущества на хранении у Хрулева И.А.

Представленный в материалы дела договор эквайринга с банком АО Банк "Русский Стандарт" N 050-2П-242360 заключен ООО "Хазар" 07.06.2017, то есть непосредственно перед датой передачи имущества на хранение Хрулеву И.А.

Перечень адресов установки электронных терминалов оплаты, указанный в упомянутом договоре эквайринга с АО Банк "Русский Стандарт" от 07.06.2017 N 050-2П-242360 (заявка N 1), в целом соотносится с перечнем точек поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения, а также перечнем объектов, переданных Хрулеву И.А. по договору ответственного хранения от 01.07.2017.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлялись должником в собственном интересе, заключавшемся в обеспечении дальнейшей эксплуатации упомянутых АЗС и получении дохода.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов, не имеется оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

Также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о возможном наличии сокрытого от суда и независимых кредиторов договора о покрытии, обеспечивающего возмещение должнику затраченных денежных средств (выбывший актив) за счет внутригрупповых расчетов, учитывая аффилированность заинтересованных лиц и их принадлежность к одной группе.

При указанных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых безналичных платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не доказана, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, общих норм гражданского законодательства о недействительности сделок в данном случае также не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов