Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-41679/22 по делу N А56-102431/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-102431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Воронина В.А. по доверенности от 11.11.2022

от третьих лиц: 1)-3) не явились, извещены, 4) Романченко А.П. по доверенности от 05.09.2022, 5) Романченко А.П. по доверенности от 30.06.2022, 6)-15) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41679/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-102431/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "МИАЦ", закрытое акционерное общество "Сп.Арм", общество с ограниченной ответственностью "Коста", общество с ограниченной ответственностью "Облачная медицина", общество с ограниченной ответственностью "Решение", общество с ограниченной ответственностью "Решение Софт", общество с ограниченной ответственностью "Виста", общество с ограниченной ответственностью "Виста-Мед", общество с ограниченной ответственностью "Мединфоплюс", общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс", общество с ограниченной ответственностью "Медис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Самсон Групп", общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Решения", УФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратура Санкт-Петербургу.

о признании недействительным решения от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "МИАЦ" (далее - СПб ГБУЗ "МИАЦ"), закрытое акционерное общество "Сп.Арм" (далее - ЗАО "Сп.Арм"), общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста"), общество с ограниченной ответственностью "Облачная медицина" (далее - ООО "Облачная медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение"), общество с ограниченной ответственностью "Решение Софт" (далее - ООО "Решение Софт"), общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста"), общество с ограниченной ответственностью "Виста-Мед" (далее - ООО "Виста-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "Мединфоплюс" (далее - ООО "Мединфоплюс"), общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс" (далее - ООО "Смарт Дельта Системс"), общество с ограниченной ответственностью "Медис Плюс" (далее - ООО "Медис Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Самсон Групп" (далее - ООО "Самсон Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Решения" (далее - ООО "Интеллектуальные Решения"), Управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратура Санкт-Петербургу.

Санкт-Петербургским УФАС также было заявлено ходатайство об объединении дел N А56-102431/2022, N А56-107865/2022, N А56-107022/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского УФАС об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением ходатайства. По мнению подателя жалобы, дела N А56-102431/2022, N А56-107865/2022, N А56-107022/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в них оспаривается одно и то же решение Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные арбитражные дела должны быть объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Облачная медицина" и ООО "Решение" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел N А56-102431/2022, N А56-107865/2022, N А56-107022/2022, указал, что процессуальная целесообразность для их объединения отсутствует, как и основания для вывода о том, что совместное рассмотрение данных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дел N А56-102431/2022, N А56-107022/2022, N А56-107865/2022 рассматриваются заявления Комитета, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Виста-Мед" об оспаривание одного и того же решения Санкт-Петербургского УФАС от 22.07.2022 по делу N 078/01/11-27/2022, которым признано наличие в действиях Комитета, СПб ГБУЗ "МИАЦ", ООО "Решение Софт", ООО "Виста-Мед", ООО "Мединфоплюс" нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), также нарушения статьи 16 Закона N135-ФЗ в действиях Комитета и СПб ГБУЗ "МИАЦ".

Таким образом, в каждом из вышеуказанных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц будут оцениваться одни и те же обстоятельства наличия нарушений Закона N 135-ФЗ и исследоваться одни и те же доказательства (материалы антимонопольного дела N 078/01/11-27/2022 в количестве 40 томов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела N А56-102431/2022, N А56-107865/2022, N А56-107022/2022 связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, в связи с чем раздельное рассмотрение указанных дел не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства и вопреки выводам суда первой инстанции, совместное рассмотрение данных дел приведет к более правильному рассмотрению спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 130 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского УФАС об объединении дел N А56-102431/2022, N А56-107865/2022, N А56-107022/2022 в одно производство.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об объединении дел N А56-102431/2022, N А56-107022/2022 и N А56-107865/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-102431/2022 с учетом положений части 6 статьи 130 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А56-102431/2022 отменить.

Объединить дела N А56-102431/2022, N А56-107022/2022 и N А56-107865/2022 в одно производство с присвоением делу номера А56-102431/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк