Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22162/22 по делу N А32-26883/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А32-26883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Петренко Ю.С. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика - представитель Руслан С.В. по доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2022 по делу N А32-26883/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Администрации муниципального образования город Армавир при участии третьих лиц: ПАО "Россети Кубань"; АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; ГБУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 92 858,75 руб., почтовых расходов в размере 282,2 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 92 858,75 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., почтовые расходы в размере 282,2 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило подтверждения того, что фактические потери возникают именно в электросетевой подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36. Учитывая, что комиссией было зафиксировано возникновение фактических потерь электроэнергии в сетях воздушных линий электропередач с кадастровым номером 23:38:0104033:253, которые находятся в собственности Краснодарского края и переданы в оперативное управление ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", Администрация являлась ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Надлежащим ответчиком должен выступать правообладатель имущества, в котором возникают фактические потери электроэнергии, то есть ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ГБУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес" и от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как указал истец в исковом заявлении, за март 2022 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК "Управление "Краснодарлес".

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (п. 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами N 861, в п. п. 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: N N А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.

Так, администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В рамках спора по делу N А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как незаконного фактического владельца, в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования г. Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией муниципального образования г. Армавир в рамках спора по делу N А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации МО г. Армавир в пользу ПАО "Россети Кубань" была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В свою очередь, апелляционной коллегией при рассмотрении дела N А32-32489/2021 указано на то, что администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36). ПАО "Россети Кубань" обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах.

Таким образом, администрация необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК "Управление Краснодарлес".

При этом, как рамках спора по делу N А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с Администрации муниципального образования г. Армавир взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная".

Довод Администрации муниципального образования г. Армавир о том, что зданию трансформаторной подстанции присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36, а расположенному в нем (рядом с ним) энергооборудованию - 23:38:0104033:253, не соответствует действительности.

Так, соотнесение на местности объектов с кадастровыми номерами 23:38:0516001:36 и 23:38:0104033:253 не представляется возможным, так как на публичной кадастровой карте у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 отсутствуют координаты границ.

Учитывая, что ЕГРН не содержит точного адреса вышеуказанного объекта, ПАО "ТНС энерго Кубань" произведен анализ присвоенного данному объекту недвижимости кадастрового номера 23:38:0104033:253, где:

23 - кадастровый округ (Краснодарский край);

38 - кадастровый район (г. Армавир);

0104033 - кадастровый квартал;

253 - уникальный номер объекта недвижимости.

Соответственно, объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 располагается в пределах кадастрового квартала - 23:38:0104033, который в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, ограничен следующими улицами:

- ул. Матвеева;

- пер. Краснофлотский;

- ул. Белинского.

При этом, спорная трансформаторная подстанция "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположена совершенно в ином кадастровом квартале на пересечении ул. Тургенева и ул. Приречной.

Примерное расстояние между указанными объектами составляет 7-8 км, что очевидно свидетельствует о том, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:38:0104033:253 и 23:38:0516001:36 представляют собой разные здания, которые никак между собой не соотносятся.

Между тем, взыскиваемые объемы потерь (услуг) возникли (оказаны) в отношении КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:36, владельцем которой в спорный период выступала Администрация муниципального образования г. Армавир.

В настоящее время Администрация муниципального образования г. Армавир является собственником данной трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, а настоящий довод, заявленный Администрацией муниципального образования г. Армавир, следует расценивать, как попытку переложить на иное лицо обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

Суд также указано на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-12659/2022 фактические потери за период с 01.12.2021 по 16.01.2022 взысканы с ГБУ КК "Управление Краснодарлес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12659/2022 установлено, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

В связи с чем, требования о взыскании фактических потерь, возникших в январе 2021 года, разделены истцом пропорционально количеству дней владения, а именно:

- требование о взыскании фактических потерь за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 предъявлено к ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (до регистрации права собственности к Администрации МО г. Армавира) в рамках настоящего дела,

- требование о взыскании фактических потерь за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 к Администрации муниципального образования г. Армавира (после регистрации перехода права собственности)".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-12659/202., установлено, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ КК "Управление Краснодарлес", а за последующие периоды - Администрации МО г. Армавир.

Представленный ответчиком Акт обследования от 08.11.2022, согласно которому по мнению заявителя потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, которые находятся на балансе ГБУ "Управление Краснодарлес", не подлежит принятию судом, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции, составлен после вынесения судом решения, и не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании фактических потерь возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственностью Администрации МО г. Армавир, а представленный акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом, ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами.

К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства доказательства уведомления истца и ГБУ КК "Управление Краснодарлес" о проведении такого осмотра. данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально.

Таким образом, при отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавшись акт обследования, документа, подтверждающего наличие технического образования, а также без участия собственника (Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений) и фактического владельца (ГБУ КК "Управление Краснодарлес"), акт обследования от 08.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

При этом, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанными представителями ПАО "ТНС энерго Кубань", Администрации МО г. Армавир (в лице Сокурова Р.В., подписавшего настоящую апелляционную жалобу), ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК-электросети", Администрация МО г. Армавир признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Ввиду изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации муниципального образования г. Армавир сумму потерь за март 2022 года в размере 92 858,75 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 282,2 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд правомерно признал требование о взыскании расходов в размере 282,2 руб. обоснованным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-26883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин