Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 11АП-19907/22 по делу N А65-27660/2021

г. Самара

24 января 2023 г.

А65-27660/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лозовской Марии Вадимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны о признании недействительным брачного договора N 16 АА 6178707 от 04.03.2021, заключенного между Хасановым Рустемом Ринатовичем (10.03.1980 г.р.) и Лозовской Марией Вадимовной (10.07.1987 г.р.) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хасанова Рустема Ринатовича, пос.Постников Починок, 10.03.1980 г.р., место рождения: г.Казань, ИНН1653001805,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 Хасанов Рустем Ринатович, пос.Постников Починок, 10.03.1980 г.р., место рождения: г.Казань, ИНН1653001805 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны о признании недействительным брачного договора N 16 АА 6178707 от 04.03.2021, заключенного между должником и Лозовской Марией Вадимовной, 10.07.1987 г.р. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 признан недействительным брачный договор N 16 АА 6178707 от 04.03.2021, заключенный между Хасановым Рустемом Ринатовичем (10.03.1980 г.р.) и Лозовской Марией Вадимовной (10.07.1987 г.р.).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лозовская М.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Должник, в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (брачного договора N 16 АА 6178707 от 04.03.2021, заключенного между должником и ответчиком) недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 должник заключил брак с ответчиком.

Между должником и ответчиком 04.03.2021 заключен брачный договор N 16 АА 6178707, в соответствии с условиями которого правовой режим имущества, а именно режим раздельной собственности (собственности одного из супругов), установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое до заключения брака, во время брака имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (п.1.1); в случае расторжения брака с супругами на все нажитое до заключения брака и во время брака имущество сохраняется правовой режим (собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества до брака и в период брака, если договором не предусмотрено иное (п.1.2); имущество, нажитое супругами в период брака, а также нажитое до регистрации брака, является в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано (п.1.3).

Разделом 2 брачного договора установлен правовой режим отдельных видов имущества (п.2.1 - п.2.4), в частности, предусмотрено, что вклады, акции, доли в имуществе (доходах), признаются собственностью того из супругов, на имя которого они открыты, зарегистрированы, получены.

Оспариваемый брачный договор заключен 04.03.2021, то есть менее чем за семь месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2021).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Ак Барс Банк", г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ИНН 1655271243, ОГРН 1131690040041) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу N А65-19300/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Реставратор" прекращено.

Данным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Реставратор" по кредитному договору N 4502/2/2019/2263 от 11.06.2019 года принято поручительство Хасанова Рустема Ринатовича (Поручитель) по договору поручительства N 4502/2/2019/2263-02/01 от 25.06.2019 года; стороны пришли к соглашению, что Должник ООО "Реставратор" и Поручитель признают имеющуюся фактическую задолженность по кредитному договору N 4502/2/2019/2263 от 11.06.2019 года по состоянию на 18.09.2020 года в сумме 34 137 521 (Тридцать четыре миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 88 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 28 899 182 (Двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 90 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 1 436 041 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч сорок один) рубль 62 копейки,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 3 556 893 (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 49 копеек,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом и штрафы 243 603 (Двести сорок три тысячи шестьсот три) рубля 87 копеек,

- задолженность по уплаченной Банком государственной пошлине в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Стороны договорились о том, что ООО "Реставратор" и Хасанов Р.Р. принимают на себя обязательство по погашению задолженности, указанной в п. 3, в размере 34 137 521 (Тридцать четыре миллиона сто сорок одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 88 копеек и погашению начисляемых процентов, указанных в п. 5 настоящего Соглашения, согласно приведенному ниже графику погашения.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 20.05.2021 по делу N А65-19300/2020 заявление удовлетворено, акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. по делу NА65-19300/2020 в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ИНН 1655271243, ОГРН 1131690040041), Хасанова Рустема Ринатовича, 10.03.1980 года рождения, место рождения: г. Казань в пользу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) процентов в размере 668 728,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (р.ч. определения оглашена 28.06.2021) по делу N А65-7118/2021 в отношении ООО "Реставратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильченко М.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу N А65-7118/2021 требования ПАО "Ак Барс" Банк в размере 24 111 769 руб. 12 коп., в том числе 22 880 180 руб. 33 коп. долга, 1 231 588 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Реставратор". Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО "Реставратор" перед ПАО "Ак Барс" Банк составляет 24 111 769,12 руб., в том числе 22 880 180,33 руб. долга, 1 231 588,79 руб. процентов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов и не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Ак Барс" Банк. Также на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно статье 44 СК Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемый брачный договор заключен между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой).

Согласно отчету финансового управляющего у должника имеется 100 % доли в ООО "Реставратор", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-7118/2021 ООО "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) признано несостоятельным банкротом. Определением суда от 18.02.2022 по делу N А65-7118/2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Также за должником зарегистрировано охотничье оружие с нарезным стволом карабин ТИГР (7,62Х54R) N 19471079, охотничье гладкоствольное оружие МР-155 N 1415510744, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет MP-80-133T N 1433104744, охотничье оружие с нарезным стволом карабин САЙГА-9 (9LUGER (9х19)) N 20090497, охотничье гладкоствольное оружие карабин САЙГА -12К (12/79) N 14652025.

Кроме того, у супруги должника выявлено имущество, зарегистрированное в период брака:

- 491/1500 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250560:6 и жилой дом с кадастровым номером 16:50:250560:354;

- транспортное средство марки HUMMER Н3 2005 г.в.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 о признании должника банкротом и не подлежат дополнительному доказыванию.

При этом, фактически должник сохранил контроль за переданным по брачному договору имуществом, поскольку брак между супругами не расторгнут.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отзывы на заявление должником и ответчиком, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде перовой инстанции, не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.

Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Также суд первой инстанции, учитывая фактические взаимоотношения участников сделки (статья 19 Закона о банкротстве), лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами при наличии не расторгнутого брака, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оспариваемый брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности и более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку после заключения брачного договора должник по сути лишился ликвидного имущества, оставив в своей собственности лишь оружие и долю в организации, не приносящей доход и признанной банкротом, что свидетельствует о неравноценности условий брачного договора. Принято во внимание то обстоятельство, что менее чем через два месяца после заключения оспариваемого брачного договора ответчик произвел отчуждение квартиры по адресу: г.Казань, проспект Фатыха Амирхана, д.17, кв.130, приобретенную супругами во время брака (договор купли-продажи квартиры от 01.07.2011).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что брачный договор от 04.03.2021 является изменением брачного договора от 13.06.2011.

Вместе с тем, вопреки доводам, из текста брачного договора от 04.03.2021 не следует, что данный договор является соглашением об изменении брачного договора от 13.06.2011.

На момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Ак Барс" Банк, ООО "СТРОЙ-ГИПС", ООО "ПТК "ТИМЕР БЕТОН".

Имущество, которое могло обеспечить возврат денежных средств, в частности, 491/1500 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:250560:6 и жилой дом с кадастровым номером 16:50:250560:354, было безвозмездно отчуждено супруге (ответчику), что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При этом в дальнейшем вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для должника и членов ее семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу А65-27660/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу А65-27660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова