Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 14АП-10656/22 по делу N А13-6396/2022

г. Вологда

24 января 2023 г.

Дело N А13-6396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" представителя Костюченко Н.В. по доверенности от 05.12.2022 N 0118/2022-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный универсальный менеджмент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу N А13-6396/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ИНН 3528055532, ОГРН 1023501245404; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Региональный универсальный менеджмент" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Ржевка, шоссе Революции, дом 69, литера В, помещение 13-Н, офис 405; ИНН 7806009308, ОГРН 1037816044243; далее - Общество) о взыскании 630 620 руб. 34 коп., в том числе 504 496 руб. 27 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 договора от 22.02.2022 N 2022.32211031713, 126 124 руб. 07 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора от 22.02.2022 N 2022.32211031713 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 31.10.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 250 000 руб., в том числе 200 000 руб. штрафной неустойки по пункту 8.3.1 договора и 50 000 руб. штрафа по пункту 8.4 договора, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 11 612 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в случае пересмотра решения суда в части взыскания неустойки уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера и вынести новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел ходатайство о проведения сверки и отложении судебного заседания для подготовки по результатам документальных сверок (по фактам присутствия на совещаниях), не учел сложную геополитическую и финансовую обстановку в России. Размер взысканной неустойки не является минимальным и явно несоразмерен последствиям. Учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, размер взыскиваемой неустойки должен быть не более 5% от уточненных заявленных требований истца.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, с решением суда в части отказа в иске согласны, возражений не заявили.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.02.2022 N 2022.32211031713.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора объектом закупки является выполнение работ по строительству воздушных линий 0,4 кВ в городе Череповце для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре. Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технический и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным Заказчиком требованиям, содержатся в описании объекта закупки (приложение 1).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ 5 044 962 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 договора установлен срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.12.2022. Подрядчик после получения заявки на выполнение работ в пятидневный срок предоставляет график производства работ (приложение 4) по данной заявке (этапу работ). График производства работ предоставляется подрядчиком по каждой заявке отдельно.

В соответствии с пунктом 5.4.19 договора подрядчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного лица на оперативных совещаниях, организуемых по вопросам выполнения работ по договору, фиксирование результата совещаний, выполнение решений оперативных совещаний, оформленных протоколом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В пунктах 8.3.1, 8.4 договора предусмотрено, что если нарушение срока выполнения этапа работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за каждый факт нарушения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2,5% от стоимости договора.

Пунктом 11.2 договора стороны признали юридическую силу всех документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде по указанным в пункте 11.2.1 договора адресам.

Дополнительным соглашением от 09.03.2022 стороны внесли изменения в раздел 1 "предмет договора", а именно в пункт 1.3 договора.

Предприятие 25.03.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик к выполнению условий договора не приступил. Уведомление направлено Обществу по электронной почте, указанной в атрибутах договора.

Одностороннее расторжение договора ответчиком не оспорено, зарегистрировано в Единой информационной системе закупок 29.03.2022.

Предприятие 29.03.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору, а также штраф за не предоставление графика производства работ и отсутствие представителя Общества на оперативных совещаниях по пункту 8.4 договора.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 504 496 руб. 27 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 договора от 22.02.2022, 126 124 руб. 07 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора от 22.02.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 200 000 руб. штрафной неустойки по пункту 8.3.1 договора и 50 000 руб. штрафа по пункту 8.4 договора, применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25.03.2022 Общество не приступило к выполнению работ, график производства работ не предоставило, в оперативных совещаниях представитель подрядчика участия не принимал.

Поскольку, направляемые по электронной почте требования и претензии оставлены Обществом без ответа, Предприятие в одностороннем порядке отказалось от договора, договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Односторонний отказ от договора Общество не оспорило, факт расторжения договора зарегистрирован в Единой информационной системе закупок 29.03.2022.

Доказательств выполнения работ в рамках рассматриваемого договора в суд не предоставлено.

Довод Общества о встречном не предоставлении заказчиком документации не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Как указал суд, в материалы дела предоставлена заявка от 24.02.2022 и доказательства направления ее по электронной почте. Требований о предоставлении необходимой для исполнения договора документации не заявляло.

Согласно предоставленной в материалы дела заявке от 24.02.2022 подрядчик должен выполнить работы: прокладка КЛ-0.4КВ на объекте "Строительство КЛ-0,4кВ для электроснабжения общежития по адресу: город Череповец, земельный участок, кадастровым номером 35:21:0302009:1583" в рамках проекта 539/21-ЭС. Данный проект являлся приложением к заявке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество не приступило к выполнению работ по данной заявке, график работ не предоставило, как следствие имело место нарушение сроков работ по отдельному этапу работ по договору более чем на 10 рабочих дней, то Предприятие обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом отказа от договора и начислило неустойку по пункту 8.3.1 договора. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126 124 руб. 07 коп. штрафа на нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора - предоставление графика производства работ в пятидневный срок после получения заявки и пункта 5.4.19 договора.

Из материалов дела видно, что извещениями от 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 25.03.2022 Общество неоднократно вызывалось для участия в проведении совещаний по вопросам исполнения договора. Общество извещения проигнорировало, представителей на совещания не направило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически за нарушение данных пунктов договора Предприятие отказалось в одностороннем порядке от договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения обязательств по договору, а также то, что им принимались все необходимые меры по выполнению условий договора, начисление штрафа является обоснованным.

При этом суд указал, что оснований для списания неустойки на основании пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), не имеется, поскольку Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения, поскольку при осуществлении закупок в данном случае Предприятие руководствовалось положениями Закона N 223-ФЗ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка и штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание, что истцом заявлен односторонний отказ от договора через месяц после его заключения, как следствие, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, а также компенсационный характер неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафной неустойки по пункту 8.3.1 договора до 200 000 руб. Учитывая, что не предоставление графика производства работ и не направление представителя для участия в оперативных совещаниях, повлекли односторонний отказ от договора и начисление истцом штрафной неустойки по пункту 8.3.1 договора, суд первой инстанции уменьшил размер предъявляемого штрафа по пункту 8.4 договора до 50 000 руб.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера 5% от заявленного иска, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года по делу N А13-6396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный универсальный менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина