Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-25188/22 по делу N А41-36500/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-36500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Андреасян Анны Владимировны: Щербаков М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.21, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50-2021-11-962,

от Болотовой Нины Федоровны: Кордик Д.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22, зарегистрированной в реестре за N 45/50-н/50-2022-3-1739,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреасян Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-36500/21, по заявлению Андреасян Анны Владимировны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Андреасян Анна Владимировна в рамках дела о банкротстве Любарского Сергея Борисовича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м. с к.н. 50:01:0040140:94 с расположенным на нем жилым домом площадью 102,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, р-н Талдомский, д. Куймино, уч. 6,

- включить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника и обратить на нее взыскание в установленном законом порядке,

- в случае прекращения процедуры в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 1, л.д. 3-5, 7-11).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 177-183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреасян А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.18 между Любарским Сергеем Борисовичем в лице Кордика Виктора Ивановича (Продавец) и Болотовой Ниной Федоровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0040140:94, находящийся по адресу: Московская область, Талдомский р-н, д. Куймино, участок 6, и жилой дом площадью 102,4 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Талдомский р-н, д. Куймино (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество Продавец продал, а Покупатель купил в собственность. По соглашению сторон цена за данный земельный участок и жилой дом составляет 3 500 000 рублей. Сумму в размере 3 500 000 рублей Покупатель передает Продавцу в день подписания настоящего договора после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя Покупателя.

Переход права собственности по названному договору к Болотовой Н.Ф, был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года Любарский С.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Андреасян А.В. указала, что доказательств проведения оплаты по договору купли-продажи от 30.08.18 не имеется, в результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Андреасян А.В. указала, что договор купли-продажи от 30.08.18, заключенный между Любарским С.Б. и Болотовой Н.Ф., является недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами в отсутствие встречного представления в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной Андреасян А.В. ссылается на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Андреасян А.В. в рассматриваемом заявлении указывает, что переоформив на Болотову Н.Ф. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, Любарский С.Б. стал отвечать признаку недостаточности имущества. При этом на дату совершения сделки Любарский С.Б. имел неисполненные обязательства перед Андреасян А.В. и получал высокий доход, однако обязательства перед заявителем не погашал.

По мнению Андреасян А.В., действия должника свидетельствуют о сокрытии им имущества из конкурсной массы и уклонении от исполнения обязательств перед заявителем.

Вместе с тем, договора купли-продажи от 30.08.18, заключенный между Любарским С.Б. и Болотовой Н.Ф., уже был рассмотрен арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по настоящему делу в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего должника Шевцовой Н.В. было отказано (т. 1, л.д. 136-145).

При этом суд указал, что Болотова Н.Ф. оплатила стоимость спорного имущества в полном объеме (соответствующая расписка представлена также и в материалы настоящего обособленного спора - т. 1, л.д. 127), наличие у нее финансовой возможности для приобретения имущества подтверждена документально, доказательств наличия потенциальной осведомленности Болотовой Н.Ф. о неплатежеспособности должника не имеется, Болотова Н.Ф. заинтересованным лицом по отношению к Любарскому С.Б. или Кордику В.И. не является, после приобретения имущества Болотова Н.Ф. частично достроила и отремонтировала жилой дом.

Таким образом, факт отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по настоящему делу Андреасян А.В. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Любарского С.Б. Шевцовой Н.В., в обоснование которой заявитель, в числе прочего, ссылался на непринятие управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 30.08.18, заключенного должником с Болотовой Н.Ф. (т. 1, л.д. 128-135). В данном судебном акте установлено, что при анализе финансового состояния должника финансовым управляющим Шевцовой Н.В. не было установлено оснований для оспаривания вышеназванного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о фиктивности оспариваемого договора, Андреасян А.В. указывает, что Любарский С.Б., имея перед ней задолженность, с целью сокрытия имущества перед кредитором формально оформил договор купли-продажи и зарегистрировал переход права собственности, однако данная сделка реально не была исполнена, денежные средства в оплату цены договора не передавались, покупатель во владение имуществом не вступил.

Между тем, как указывалось выше, факт передачи Болотовой Н.Ф. денежных средств по оспариваемой сделке был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1, л.д. 127).

Факт реального исполнения договора подтверждается регистрацией перехода права собственности на имущество и проведением Болотовой Н.Ф. ремонтных работ в отношении приобретенного дома, что также ранее было установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 146-156).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Андреасян А.В., заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора купли-продажи по признаку мнимой сделки, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях (безвозмездная передача имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами) выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-36500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин