Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-6911/22 по делу N А74-5985/2022

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А74-5985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "Байкалэнерго": Дикаленко М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 113, паспорт;

от товарищества собственников жилья "Багульник": Петренко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 1, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Багульник" Таскина Николая Гигантовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2022 года по делу N А74-5985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкалэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Багульник" Таскину Николаю Гигантовичу об обязании подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 исковое заявлением принято и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья "Багульник"

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2022

Не согласившись с данным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Багульник" Таскин Николай Гигантович обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления об обязании подать заявление в суд о признании должника несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено использование такого способа защиты прав, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора подать заявление о банкротстве ликвидируемого должника.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Багульник" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Байкалэнерго" отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Багульник" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 11.04.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061902007595.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Таскин Николай Гигантович.

АО "Байкалэнерго" 17.02.2021 уведомлено о ликвидации ТСЖ "Багульник".

17.02.2021 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Багульник" о внесении записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 27.04.2021 и промежуточный ликвидационный баланс товарищества.

Согласно представленному акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.04.2021 задолженность товарищества перед кредиторами составляет 570 513 руб. 84 коп., дебиторская задолженность составляет 472 038 руб. 87 коп.

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает, что ответчик находится в стадии ликвидации, а адрес истца от ликвидатора поступило уведомление от 17.02.2021 о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс от 19.04.2021, бухгалтерский баланс, акт инвентаризации расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 481 967 руб. 80 коп.

За период ликвидации денежных средств на погашение задолженности не поступало. В качестве доказательств наличия задолженности ответчика истцом представлены:

- копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2021 по делу N А74-2134/2021 о взыскании 50 636 руб. 03 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности, 636 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.03.2021, с начислением неустойки с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 925 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

- копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2021 по делу N А74-2143/2021 (резолютивной части решения принятой в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) о взыскании 425 657 руб. 78 коп., в том числе 424 512 руб. 09 коп. задолженности, 1145 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 04.03.2021, а также 11 497 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 04.03.2021 N 11176.

Неисполнение ответчиком обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных актов послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора товарищества, одним из которых является АО "Байкалэнерго", а также о том, что ликвидатором товарищества нарушена названная обязанность, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебных актов о взыскании задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

При этом отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Как ранее указано судом, 03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Таскин Николай Гигантович.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Учитывая изложенное, длительное необращение ликвидационной комиссии в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, может породить у его кредиторов обоснованные сомнения в том, что в процессе ликвидации будут надлежащим образом учтены их имущественные интересы, в силу чего в такой ситуации применительно к действиям ликвидационной комиссии требуется контроль со стороны суда.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидатора с требованием обязать его обратиться с заявлением о признании товарищества собственников жилья банкротом в целях последующей реализации его имущества.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

Возможность и правомерность применения такого способа защиты подтверждается в том числе, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 306-ЭС21-24577 по делу N А55-18980/2020).

Применительно к фабуле настоящего дела указанное означает, что на истце лежала обязанность доказать, что ответчик действовал (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.04.2021 задолженность товарищества перед кредиторами составляет 570 513 руб. 84 коп., дебиторская задолженность составляет 472 038 руб. 87 коп.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем товарищества собственников жилья "Багульник" подтвержден факт недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о нарушении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия председателя ликвидационной комиссии, а также об обязании его обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества является правильным, способствующим восстановлению нарушенного права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-5985/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 19.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года по делу N А74-5985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таскина Николая Гигантовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева